Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/8-2001/12 (ключевые темы: обвинительный приговор - отбывание наказания - УК РФ - незаконный сбыт - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/8-2001/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Соболевского Н.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года, установила:

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года

Соболевский Н.А., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением положения ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Соболевскому Н.А. отменено условное наказание по приговору от 13 февраля 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Соболевскому Н.А. по настоящему приговору частично присоединено наказание, неотбытое им по приговору от 13 февраля 2009 года, и окончательно Соболевскому Н.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 30 ноября 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Соболевский Н.А. утверждает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, просит изменить приговор и снизить назначенное ему наказание.

Изучив приговор, доводы надзорной жалобы осужденного Соболевского Н.А., считаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Соболевский Н.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Обвинительный приговор в отношении Соболевского Н.А. постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Соболевского Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

При назначении Соболевскому Н.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, а также смягчающие его наказание обстоятельства, и пришел к выводу о возможности назначения Соболевскому Н.А. наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, при этом, оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Соболевскому Н.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым не является, и оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Соболевского Н.А., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Соболевского Н.А. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Соболевского Н.А. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова