Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/4-2003/12 (ключевые темы: грабеж - отбывание наказания - судебное решение - преступление - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/4-2003/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Медведева Н.Ю. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установила:

Приговором Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года

Медведев Н.Ю., ранее судимый:

12.05.2010 г. Ленинским районным судом г. Орска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов;

18.08.2010 г. Ленинским районным судом г. Орска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 12.05.2010 г. в виде 10 дней лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев десять дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного по отбытии срока наказания 27.01.2011 г.

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания, с зачетом предварительного заключения - с 1 июня 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Густерин Д.И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Медведев Н.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговор, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Медведев Н.Ю., находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку, считает, что они постановлены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что показания потерпевшего А. противоречивы, и как доказательства несостоятельны. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях предварительного сговора, в связи с чем полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизив при этом наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Медведевым Н.Ю. совместно с Густериным Д.И. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, вопреки доводам осужденного, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Медведева Н.Ю. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре.

Вина осужденного Медведева Н.Ю. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего А.; показаниями свидетелей А., Г.; заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.А.И.; протоколом личного досмотра Медведева Н.Ю.; протоколом осмотра предметов и вещей изъятых у Медведева Н.Ю.; другими собранными по делу доказательствами, указанными в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Медведева Н.Ю. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

Довод осужденного об отсутствии сговора с Густериным Д.И. на совершение грабежа нельзя признать состоятельным, так как из представленных материалов дела усматривается, что ранее знакомые Медведев Н.Ю. и Густерин Д.И., совершая преступление действовали согласованно, с умыслом направленным на достижение единой преступной цели - хищение имущества потерпевшего, при этом в их действиях объективно усматривается распределение ролей, о чем свидетельствует то, что при совершении преступления каждым выполнялась отведенная ему роль. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Медведев Н.Ю. и Густерин Д.И. заранее договорились о совершении преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Медведева Н.Ю. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация действий Медведева Н.Ю. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Оснований свидетельствующих о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом просит осужденный в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Медведеву Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Медведева Н.Ю., его роли при совершении преступления.

Наказание, которое ему назначено, является справедливым и соразмерным содеянному.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что приведённые в жалобе доводы проверены в полном объёме в кассационном порядке. Рассматривая кассационную жалобу Медведева Н.Ю., судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы по материалам уголовного дела, изложив в кассационном определении мотивы принятого по делу решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Медведева Н.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного Медведева Н.Ю. - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Медведева Н.Ю., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Медведева Н.Ю. о пересмотре приговора Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова