Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/7-2016/12 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - протокол осмотра места происшествия - предварительный сговор - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/7-2016/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Метелькова В.Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года

Метельков В.Ю., судим,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Метелькову В.Ю. исчислен с 15 марта 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года приговор суда в отношении Метелькова В.Ю. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден К.

Приговором суда Метельков В.Ю. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия.

Преступление совершено 15 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Метельков В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их незаконность и необоснованность; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушения уголовно-процессуального закона, необоснованное оглашение показаний потерпевших Б. и С.; ненадлежащую оценку судом собранных доказательств, в частности показаний потерпевших и свидетеля И., противоречивость и недопустимость положенных в основу приговора доказательств; отсутствие достоверных сведений о причиненном ущербе; просит привести приговор в соответствии с изменениями, внесенными в ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года либо отменить судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив надзорную жалобу осужденного Метелькова и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Метелькова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении разбойного нападения установлена показаниями потерпевших Б. и С. об обстоятельствах совершенного преступления, заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, свидетелей П., Р., Ц., Б., протоколами очных ставок, протоколом осмотра похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости похищенного, вещественными доказательствами, и другими письменными источниками доказательств.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, проверенными в судебном заседании.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Метелькова В.Ю. в совершении разбойного нападения на Б. и С.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Метелькова в совершении квалифицированного разбоя, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ были тщательно исследованы в судебном заедания все показания, данные потерпевшими Б. и С. на предварительном следствии, а суд основал свои выводы о виновности на той части их показаний, которые согласуются с проверенными в судебном заседании другими фактическими данными.

При этом показания потерпевших, в том числе, о стоимости похищенного имущества, не имели для суда заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись

Правовая оценка действий Метелькова по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, степени участия при осуществлении преступных намерений, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для отмены судебных решений, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о необходимости приведения приговора в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года не основаны на законе, поскольку приговор постановлен 21 июня 2011 года, то есть в редакции названного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Метелькова В.Ю. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.