Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/5-2025/12 (ключевые темы: протокол осмотра места происшествия - проверка показаний на месте - причинение смерти - адвокат - уголовное дело)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/5-2025/12

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу адвоката Галактионовой И.С. поданную в интересах осужденного Шелохвостова А.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2011 года

Шелохвостов А.Н., ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Шелохвостов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Галактионова И.С. в интересах осужденного Шелохвостова А.Н., не оспаривая квалификацию содеянного последним, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств его раскаяние в содеянном, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод о виновности Шелохвостова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Вина Шелохвостова А.Н., кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей К., показаниями свидетелей Щ., Ш., К., М., К., П., Х., протоколами осмотра ножа, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Т. наступила от массивной кровопотери вследствие колото-резаных и резанных повреждений шеи, грудной клетки с повреждением крупных сосудов; заключениями биологических экспертиз, из которых следует, что на куртке, джинсах, шапке, ботинках Шелохвостова А.Н. обнаружена кровь группой принадлежности, которая могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе от Т., так и от Шелохвостова А.Н., а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вывод суда о виновности Шелохвостова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильным, так как подтверждается совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденной Шелохвостова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Шелохвостову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о невозможности назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ судом мотивирован.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции, все доводы адвоката в интересах осуждённого, аналогичные указанным в надзорной жалобе, проверены должным образом и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Шелохвостова А.Н. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы с просьбой об их пересмотре - неосновательными.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Галактионовой И.С. в интересах осужденного Шелохвостова А.Н. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 7 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова