Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/5-2026/12 (ключевые темы: нападение - грабеж - личный досмотр - возраст 18 лет - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/5-2026/12

Судья Московского городского суда Л.Ю. Ишмуратова,

изучив надзорную жалобу адвоката Гаврюшенко Л.В., представляющей интересы осужденного Страхова А.А., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года, установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года

Страхов А.А., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, Страхову А.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июня 2010 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания с 13 мая 2010 года по 14 мая 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Гаврюшенко Л.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Страхова А.А. судебными решениями, считает, что его вина в совершении разбойного нападения на потерпевших Б. и С. не доказана, приговор основан на предположениях, указывает на отсутствие в действиях Страхова А.А. квалифицирующих признаков разбоя, совершенного "группой лиц по предварительному сговору" и "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья", поскольку ножом потерпевшим он не угрожал, в предварительный сговор с соучастником не вступал; кроме того, утверждает, что умысла на совершение грабежа в отношении Л. у него не было, потерпевший добровольно отдал Страхову А.А. мобильный телефон в обмен на принадлежащее осужденному имущество, в связи с чем просит приговор изменить, действия Страхова А.А. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, привести приговор в соответствие с ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года о внесении изменений в УК РФ и смягчить назначенное осужденному наказание с учетом данных о его личности.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Страхов А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенного с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Страхова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

По эпизоду совершения разбойного нападения на потерпевших Б. и С.: признательными показаниями самого Страхова А.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он вместе со своим знакомым Т. подошли к ранее незнакомым несовершеннолетним Б. и С. и потребовали передачи мобильных телефонов, а он Страхов А.А. для устрашения продемонстрировал нож, после этого Б. отдал имевшийся у него телефон; показаниями потерпевших Б. и С. о том, что к ним подошли Страхов А.А. и Т., последний сказал: - "Вы, наверное, догадались, зачем мы подошли?", а Страхов спросил, есть ли у них мобильные телефоны, при этом засучил рукав куртки и продемонстрировал нож, который был вставлен за браслет часов на внутренней стороне руки. Испугавшись применения ножа, С. стал искать свой телефон по карманам, а Б. достал мобильный телефон "Самсунг Корби" и отдал его Страхову; показаниями свидетелей Б. и К. о том, что 13.05.2010 года они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Страхова А.А., в ходе которого в находившейся при нем сумке были обнаружены и изъяты нож в виде меча и мобильный телефон "Самсунг Корби", при этом Страхов пояснил, что со своим другом отобрал телефон у несовершеннолетнего, которому угрожал этим ножом; протоколом личного досмотра Страхова А.А.; заключением криминалистической судебной экспертизы.

По эпизоду совершения грабежа в отношении потерпевшего Л.: признательными показаниями Страхова А.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что увидев в руках ранее незнакомого несовершеннолетнего Л. телефон, он решил хитростью его отобрать, попросив его на время и предоставив взамен плеер и социальную карту москвича на имя своего деда. Поскольку Л. не соглашался, он достал из-за спины деревянную трость и поставил перед собой, угрожая ему, что побьет, после чего Л. передал ему свой мобильный телефон, который он возвращать не собирался; показаниями потерпевшего Л. о том, что Страхов А.А. пошел к нему и сказал, что ему нужны деньги, и чтобы, он отдал ему свой мобильный телефон. Поскольку он отказался выполнить требование Страхова А.А., последний стал угрожать ему избиением, при этом достав из-за спины палку и поставив рядом с собой, после чего он испугался и отдал Страхову свой мобильный телефон, стоимостью 5 200 рублей; протоколом личного досмотра Страхова, в котором зафиксировано изъятие по месту проживания Страхова А.А. мобильного телефона "Моторола" и деревянной трости, а также пояснения Страхова А.А. о том, что этот телефон он 05.06.2010 г. отобрал у незнакомого молодого человека; протоколом предъявления лица для опознания из содержания которого следует, что 6 июня 2010 года в присутствии двух понятых, законного представителя, педагога и защитника, потерпевший Л. опознал Страхова А.А. как человека, который совершил в отношении него преступление.

Изложенные доказательства в совокупности опровергают доводы надзорной жалобы адвоката об отсутствии у Страхова А.А. умысла на совершение грабежа и разбойного нападения на потерпевших.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Страхова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Страхова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и подробно мотивирована в приговоре.

Ссылка в надзорной жалобе на отсутствие квалифицирующего признака разбоя "группой лиц по предварительному сговору" несостоятельна, поскольку из представленных материалов следует, что действия Страхова А.А. и неустановленного соучастника носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевших.

Доводы адвоката о том, что Страхов А.А. не угрожал потерпевшим ножом во время разбойного нападения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями потерпевших Б. и С., согласно которым Страхов А.А. продемонстрировал им нож, в результате чего они восприняли угрозу, как реальную.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий Страхова А.А., о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Страхову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в надзорной жалобе, и признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Что же касается доводов надзорной жалобы адвоката, относительно внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г., то данные изменения не являются основанием для пересмотра приговора в порядке надзора, а в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ относятся к вопросам, связанным с исполнением приговора и подлежат рассмотрению судом по месту отбывания наказания.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно, и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гаврюшенко Л.В., представляющего интересы осужденного Страхова А.А., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 декабря 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова