Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/4-2070/12 (ключевые темы: тяжкий вред здоровью - предмет, использованный в качестве оружия - группа лиц по предварительному сговору - медицинское заключение - нападение)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 4у/4-2070/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Андрулиониса Е.Ю. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 24декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2008 года, установил:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 24декабря 2007 года

Андрулионис Е.Ю., ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 октября 2007 года.

Согласно приговора с Андрулиониса Е.Ю. постановлено взыскать:

- в пользу Департамента финансов г. Москвы в счет возмещения ущерба 1080 рублей.

- в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба 2030 рублей 39 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2008 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора при перечислении обстоятельств, принимаемых во внимание судом при назначении наказания подсудимому, исключена ссылка на непризнание Андрулионисом Е.Ю. своей вины в совершении преступления и гражданских исков. Назначенное наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ Андрулионису Е.Ю. смягчено до 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Андрулионис Е.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Андрулионис Е.Ю. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, на отсутствие в его действиях предварительного сговора, а также доказательств, свидетельствующих о наличие такового. Утверждает, что судом необоснованно вменен квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия". Полагает, что судебно-медицинское заключение является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи участвовавших лиц. Считает, что в деле нет доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а наличие воздуха в легких - является следствием обнаруженного у потерпевшего инфильтративного туберкулеза обоих легких. Считает, что судебно-медицинское заключение является неполным и необоснованным. Показания потерпевшего и свидетелей содержат существенные противоречия.

Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе следствия, а именно, нарушения при составлении протокола задержания подозреваемого; при проведении личного обыска; нарушения положений ст. 96 УПК РФ и права на защиту, на необъективность, предвзятость следствия и суда при рассмотрении его дела.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Андрулионисом Е.Ю. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Андрулиониса Е.Ю. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым содержится в приговоре, в связи с чем, доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

Вина осужденного Андрулиониса Е.Ю. в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшего П.; свидетеля М.; свидетелей Ю. и С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у П.; протоколом предъявления лица для опознания; протоколами очных ставок; другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы надзорной жалобы осужденного Андрулиониса Е.Ю., об отсутствии в его действиях таких квалифицирующих признаков как совершение преступления "в составе группы лиц по предварительному сговору" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия", нельзя признать обоснованными и состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Так судом установлено, что Андрулионис Е.Ю. совместно с неустановленным лицом, подверг П. избиению, нанеся последнему множественные удары, в том числе, табуретом в левый бок, после чего сорвал с шеи П. серебряную цепочку с иконой, стоимостью 300 рублей. Воспользовавшись, тем что в квартиру вошел сосед, П. выбежал на улицу, а вслед за ним, выбежал Андрулионис Е.Ю. с неустановленным следствием лицом, которые догнав потерпевшего подвергли его избиению, нанеся множественные удары по различным частям тела. Кроме того, Андрулионис Е.Ю., воспользовавшись неустановленным следствием металлическим предметом и используя его в качестве оружия, подверг потерпевшего избиению. В результате своих противоправных действий согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему П. был причинен тяжкий вред здоровью, а также похищены наручные часы марки "РАДО", стоимостью 1600 рублей и денежные средства в размере 170 рублей.

Действия Андрулиониса Е.Ю. судом верно квалифицированы, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из показаний потерпевшего П. следует, что Андрулионис Е.Ю. совместно с неустановленным лицом наносили ему удары. Андрулионис Е.Ю. сорвал с его шеи цепочку, при этом нанес ему удар в левый бок табуреткой. Находясь на улице, Андрулионис Е.Ю. и неустановленное лицо также избивали его, при этом похитили его наручные часы марки "РАДО" стоимостью 1600 рублей и денежные средства в размере 170 рублей.

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Андрулионис Е.Ю. совместно с неустановленным лицом подвергли избиению потерпевшего П., нанося беспорядочные удары по различным частям тела. Продолжая на улице избиение П., Андрулионис Е.Ю., используя металлический предмет, нанес удары потерпевшему. После того как потерпевший потерял сознание Андрулионис Е.Ю. вытащил из кармана потерпевшего деньги и снял с левой руки часы, а затем ушел.

Таким образом, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе, по делу верно установлено, что нападение на потерпевшего П. было совершено Андрулионисом Е.Ю. и неустановленным лицом по предварительному сговору, поскольку действия их были согласованными и направленными на достижение единого умысла - завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из соучастников выполнял отведенную ему роль при совершении преступления,"применяя предмет, используемый в качестве оружия", так как удары потерпевшему, Андрулионисом Е.Ю. наносились, в том числе табуретом и металлическим предметом, что свидетельствует об их предварительной договоренности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у П. были обнаружены такие повреждения как: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 7-8 ребер слева со смещением отломков и повреждением ткани левого легкого, сопровождавшийся левосторонним пневмотораксом, гематома на боковой поверхности грудной клетки слева, и относящиеся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения образовались от ударных и ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) (л.д. 68-70).

Доводы автора о не допустимости вышеуказанного заключения как доказательства, в виду отсутствия подписей участвующих при его проведении лиц, и отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, несостоятельны, так как опровергаются материалами дела, (л.д. 68-70), из которых усматривается, что заключение судебно-медицинской экспертизы, составлено надлежащим лицом, научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны и подписано лицом проводившим экспертизу, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о его оговоре потерпевшим и свидетелем Ю., так как объективных данных свидетельствующих об оговоре Андрулиониса Е.Ю. со стороны указанных лиц, не имеется. Несогласие осужденного с существом показаний потерпевшего и свидетеля Ю. не свидетельствует об их оговоре.

Вопреки утверждению об обратном, из материалов усматривается, что в ходе задержания Андрулионису Е.Ю. были разъяснены права как подозреваемому, при этом каких либо заявлений или жалоб с его стороны не поступило, о чем в протоколе имеется его подпись, при этом Андрулионис Е.Ю. заявил ходатайство о предоставлении ему адвоката, в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

Также из данного протокола усматривается, что следователем о задержании Андрулиониса Е.Ю. была извещена его мать.

Что касается довода осужденного Андрулиониса Е.Ю. о незаконности проведенного личного досмотра, то он является надуманным, так как в материалах уголовного дела отсутствует такой документ, как досмотр Андрулиониса Е.Ю.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Андрулиониса Е.Ю. в совершенном преступлении.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Андрулиониса Е.Ю. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы осужденного Андрулиониса Е.Ю. о том, что он осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Квалификация действий Андрулиониса Е.Ю. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ является правильной. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы. Оснований для иной квалификации действий осужденного Андрулиониса Е.Ю., а также оснований для отмены состоявшихся судебных решений, не имеется.

Довод осужденного Андрулиониса Е.Ю. о том, что данное уголовное дело рассматривалось судом необъективно и с обвинительным уклоном, является голословным, поскольку из представленных материалов видно, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Наказание осужденному Андрулионису Е.Ю., с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.02.2008 года, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Андрулиониса Е.Ю., а также смягчающих его вину обстоятельств.

Из обжалуемых судебных решений усматривается, что приведённые в жалобах доводы проверены в полном объёме в кассационном порядке. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда тщательно проверила доводы по материалам уголовного дела, изложив в кассационном определении мотивы принятого по делу решения. При этом кассационная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в суде доказательствах.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Андрулиониса Е.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Андрулиониса Е.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Андрулиониса Е.Ю. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова