Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/4-2074 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - срок содержания под стражей - пересмотр постановлений - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/4-2074

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Фомичева А.В. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года, установил:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Фомичева А.В., гражданина Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 4 декабря 2011 года включительно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Фомичев А.В. находит вышеуказанные судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Утверждает, что уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев, каких-либо оснований для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Проверив обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 12 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, продлевая в отношении обвиняемого Фомичева А.В. срок содержания под стражей, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья, удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения, составления и подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которое, обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность окончания предварительного следствия в установленный срок, а также отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения, что подтверждается представленными суду материалами.

Суд в полном объеме проверил законность и обоснованность представленных органами предварительного расследования материалов, которые содержат фактические данные, свидетельствующие о том, что, оказавшись на свободе, не имея работы и постоянного источника дохода, Фомичев А.В. может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, основания для применения ранее избранной обвиняемому Фомичеву А.В. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд кассационной инстанции в полном соответствии с нормами главы 45 УПК РФ рассмотрел кассационную жалобу и вынес решение, полностью соответствующее требованиям ст. 388 УПК РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что судебные решения отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержат мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Фомичева А.В. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 года отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.