Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/4-2075 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - отбывание наказания - ст 158 УК РФ - квалифицирующий признак - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4у/4-2075

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Читанавы Р.Р. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года

Читанава Р.Р., ранее судимый 02.04.2007 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 30.04.2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока отбывания наказания, - с 22 ноября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года приговор изменен: действия Читанавы Р.Р. переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Читанава Р.Р. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В надзорной жалобе осужденный Читанава Р.Р., не оспаривая приговор в части обоснованности своего осуждения, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, так как судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что из его обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшей" поскольку, в связи с его задержанием фактически ущерб не был причинен. Считает, что суд кассационной инстанции, переквалифицировав его действия на новый закон, должен был снизить наказание, что не сделал. Просит изменить приговор, исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба потерпевшей" и снизить назначенное наказание.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Уголовное дело в отношении Читанавы Р.Р. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Читанава Р.Р. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено обвиняемым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Читанава Р.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Читанавы Р.Р. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления, в совершении которого осужденный признал себя виновным в судебном заседании.

Довод осужденного Читанавы Р.Р. о том, что признак "с причинением значительного ущерба потерпевшей" не основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, не может быть признан состоятельным, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по делу, рассмотренному в особом порядке, не может быть пересмотрен в надзорном порядке, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (пункт 1 части 1 статьи 379, статья 380 УПК РФ).

Как видно из приговора, при назначении Читанаве Р.Р. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, его чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги и положительные характеристики, а также то, что реальный ущерб от преступления не наступил, при этом в представленных материалах отсутствуют данные, дающие основание полагать, что вышеперечисленные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Судом обоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Читанавы Р.Р. рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания суд объективно мотивировал в приговоре.

Назначенное Читанаве Р.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, судебные решения в отношении Читанавы Р.Р. следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Читанавы Р.Р. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.