Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/5-2086/12 (ключевые темы: грабеж - технический паспорт - исправительные работы - хищение чужого имущества - предварительное расследование)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4у/5-2086/12

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу адвоката Чимчук Н.Б. поданную в защиту интересов осужденного Авдияна В.Д. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2008 года, установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года

Авдиян В.Д., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа; по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, которые заменены ему на 4 месяца лишения свободы, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 апреля 2007 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2008 года приговор оставлен без изменения.

Авдиян осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенный 28 августа 2005 года в отношении потерпевшей И.А.М.

Он же осужден: за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенную 21 июля 2006 года в отношении потерпевшего А.А.Н.; за использование заведомо подложного документа: паспорта и водительского удостоверения, предъявив их сотрудникам милиции 24 апреля 2007 года; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - героина весом 1,73 грамма, изъятого у него 24 апреля 2007 года.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Чимчук Н.Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Авдияна В.Д. судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что в судебном заседании допущены нарушения уголовно-процессуального закона, мнение адвоката осужденного высказанное в судебных прениях по предъявленному обвинению противоречит интересам Авдияна В.Д., что свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Авдияна В.Д.; показания свидетеля А.Л.В., данные ею в ходе предварительного расследования оглашены в судебном заседании без достаточных оснований, описательно- мотивировочная часть приговора по эпизоду грабежа, совершенного в отношении потерпевшей И.А.М. не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, размер причинного ущерба потерпевшей И.А.М. от преступления определен неверно, судом при назначении наказания Авдияну В.Д. не установлены обстоятельства, характеризующие его личность.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Выводы суда о виновности Авдияна В.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, подробно приведенных в приговоре.

А именно показаниями потерпевших: И.А.М., А.А.Н., свидетелей: А.С.С., Ч.Д.М., А.Л.В., протоколом личного досмотра Авдияна В.Д. и изъятия у него поддельных паспорта и водительского удостоверения на имя Ч.Д.М., двух свертков с наркотическим средством, заключениями экспертиз: химической, дактилоскопической, технико-криминалистической, протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми.

Юридическая квалификация действий осужденного Авдияна В.Д. по ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной и мотивирована в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы наказание Авдияну В.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Доводы надзорной жалобы о нарушении судом ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля А.Л.В. нельзя признать обоснованными, поскольку судом такое решение было принято по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием у А.Л.В. новорожденного ребенка и с невозможностью явки ее в судебное заседание.

Не допущено судом и нарушений закона при составлении описательно- мотивировочной части приговора, который содержит формулировку преступлений, подробное описание преступных деяний и обстоятельства их совершения, в том числе и грабежа, совершенного в отношении потерпевшей И.А.М. При этом суд указал в приговоре и последствия от совершенного преступления, а именно размер причиненного ущерба, который составил для И.А.М. 9800 рублей, причем стоимость похищенного имущества составила 9000 рублей и 800 рублей - размер ущерба, причиненного в результате повреждений Авдияном В.Д. замков входной двери, связанных с незаконным проникновением его в квартиру.

Необоснованными являются и доводы надзорной жалобы о нарушении права на защиту осужденного Авдияна В.Д. в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, адвокат Левина А.Е. представляла интересы осужденного Авдияна В.Д. со стадии предварительного расследования уголовного дела, участие по делу принимала по соглашению с Авдияном В.Д., что подтверждается наличием в деле ордеров (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 4), какие-либо данные, свидетельствующие о том, что позиция адвоката Левиной А.Е. по делу противоречила интересам ее доверителя Авдияна В.Д. отсутствуют, сам Авдиян В.Д. недоверия к Левиной А.Е. не выражал, против ее участия, как в суде первой инстанции, так и в кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб не возражал, оснований у суда для отстранения адвоката Левиной А.Е. от участия по делу не имелось.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Чимчук Н.Б. поданную в защиту интересов осужденного Авдияна В.Д. о пересмотре приговора Мещанского районного суда города Москвы от 20 декабря 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная