Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/5-2092/12 (ключевые темы: нападение - насилие, опасное для жизни - умысел - предварительный сговор - легкий вред здоровью)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/5-2092/12

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова,

изучив надзорную жалобу осужденного Исмаилова Н.Ф.о. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года, установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года

Исмаилов Н.Ф.о., не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 июня 2010 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Этим же приговором осужден Смирнов А.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 приговор в отношении Исмаилова Н.Ф.о. оставлен без изменения.

Исмаилов Н.Ф.о. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в городе Москве, в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Исмаилов Н.Ф.о. указывает, что судом его действиям дана неправильная юридическая оценка, так как по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку причиненный потерпевшему С. вред не повлек за собой расстройства его здоровья; утверждает, что предварительного сговора между ним и Смирновым А.С. на совершение разбойного нападения в отношении С. не было, так как умысел на хищение имущества последнего возник спонтанно; отводит организующую роль в преступлении осуждённому по этому же делу Смирнову А.С.; считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Исмаилова Н.Ф.о. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, а именно: на показаниях потерпевшего С. об обстоятельствах совершённого в отношении него разбойного нападения, в частности о том, что Исмаилов Н.Ф.о. и Смирнов А.С. подвергли его избиению, направляли пистолет ему в голову, сорвали с плеча сумку стоимостью 1 000 рублей, в которой находились деньги в размере 2 000 рублей, ключи от автомобиля, квартиры и документы; на показаниях свидетеля К. о том, что он был вместе с потерпевшим, когда Исмаилов Н.Ф.о. и Смирнов А.С. напали и подвергли его (С.) избиению, направляли пистолет в сторону виска потерпевшего. Кроме того вина осужденного Исмаилова Н.Ф.о. в совершении преступления нашла свое подтверждение в заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что С. причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; в показаниях самого осуждённого Исмаилова Н.Ф.о. о частичном признании им вины в содеянном, а также других доказательствах приведенных в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Исмаилова Н.Ф.о. в совершении преступления, за которое он осужден.

Довод надзорной жалобы осужденного об отсутствии доказательств подтверждающих применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего С. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку насилие считается опасным и в том случае, когда оно не причинило вреда здоровью, но в момент его применения ставило в опасность жизнь или здоровье потерпевшего. Несмотря на то, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшему С. был причинен легкий вред здоровью, насилие, примененное в отношении него создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, являлось опасным.

Приведённый в надзорной жалобе осуждённого Исмаилова Н.Ф.о. довод об отсутствии между ним и Смирновым А.С. предварительного сговора на совершение у С. хищения его имущества посредством нападения нахожу необоснованным, поскольку действия каждого участника охватывались единым умыслом, носили согласованный характер.

Юридическая квалификация действий осужденного Исмаилова Н.Ф.о. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации его действий, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание Исмаилову Н.Ф.о. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для смягчения наказания, не усматривается.

Что же касается доводов надзорной жалобы о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами РФ, то данные вопросы в соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешаются судом по месту отбывания осуждённым наказания.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам тщательно проверила доводы кассационной жалобы Исмаилова Н.Ф.о., в том числе и те, которые содержатся в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст.ст. 373, 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Исмаилова Н.Ф.о. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова