Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/9-2094/12 (ключевые темы: ограничение свободы - гражданский иск - представитель потерпевшего - нарушение правил дорожного движения - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 4у/9-2094/12

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Панова В.И. в защиту осужденного Галлямова Р.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года, установил:

приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года

Галлямов Р.М., ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Ч., с Галлямова Р.М. постановлено взыскать в пользу потерпевшего Ф. деньги в сумме 2 000 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года приговор изменен: Галлямову Р.М. по ст. 264 ч. 1 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы Республики Б., не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в государственных орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Галлямов Р.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Панов В.И., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию совершенного Галлямовым Р.М. преступления, указывает, что приговор является незаконным в части удовлетворения гражданского иска. Считает, что сумма заявленного и удовлетворенного судом гражданского иска является завышенной, не соответствует семейному положению осужденного, тяжести содеянного им, а также принципам разумности и справедливости. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в части удовлетворения гражданского иска и уменьшить сумму денежных средств, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшего.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив истребованные материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговор по делу постановлен в особом порядке, поскольку осужденным было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после консультации с защитником и в его присутствии, а остальные участники процесса не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Галлямова Р.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ при определении осужденному вида и размера наказания судом выполнены.

Наказание осужденному Галлямову Р.М., с учетом изменений, внесенным судом кассационной инстанции, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и конкретных обстоятельств дела.

Довод надзорной жалобы о том, что сумма удовлетворенного гражданского иска является завышенной, является несостоятельным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом при разрешении гражданского иска учтен факт причинения физических и моральных страданий потерпевшему, а также то, что в настоящее время ему установлена 1 группа инвалидности, в связи с чем вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме является правильным.

Кроме того, в ходе судебного заседания осужденный Галлямов Р.М. в полном объеме признал заявленные исковые требования представителя потерпевшего.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Галлямова Р.М. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Панова В.И. в защиту осужденного Галлямова Р.М. о пересмотре приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко