Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/6-2100 (ключевые темы: умысел - тайное хищение - принцип состязательности - ювелирные изделия - гражданский иск)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/6-2100

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Медведева А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года

Медведев А.В., ранее судимый 28 мая 2003 года, с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 апреля 2011 года по отбытию срока наказания;

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 июня 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года приговор оставлен без изменений.

Медведев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Медведев считает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела; утверждает, что умысла на тайное хищение имущества у него не было; в ходе судебного разбирательства допущены нарушения принципа состязательности сторон; потерпевшая оговаривает его в совершении преступления; назначенное наказание чрезмерно суровое; не согласен с размером гражданского иска; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Медведева в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями: - потерпевшей Ч. о том, что, находясь у себя дома с Медведевым, последний в ходе ссоры ударил ее по лицу, от чего она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, Медведев, собрав свои вещи, ушел из квартиры. После его ухода она обнаружила пропажу ювелирных изделий и денег на общую сумму 232 500 рублей;

- свидетеля М., согласно которым, Медведев привез кольцо, серьгу и крестик, пояснив, что тайно похитил их у Ч. В этот же день ей позвонила Ч. и сообщила, что Медведев похитил у нее ювелирные изделия на 200 000 рублей;

- свидетеля Я., пояснившего, что к нему в павильон приходил Медведев и продал за 5 000 рублей золотое кольцо с камнями, серьгу, золотой крестик и золотой кулон;

- письменными материалами дела, в том числе протоколом добровольной выдачи, в ходе которого Яковлев выдал золотой крестик, золотое кольцо с камнями, одну серьгу с камнями, пояснив, что их ему продал Яковлев за 5000 рублей;

- протоколом выемки, согласно которого Яковлев добровольно выдал золотой кулон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не усматривается, поскольку они непротиворечивы, последовательны и согласуются с другими материалами дела, положенными судом в основу обвинительного приговора. Причин для оговора потерпевшей Медведева из материалов дела не усматривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ. В приговоре указаны причины, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям осужденного, наличие у него умысла на совершение тайного хищения имущества у Ч. подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств и сомнений не вызывает.

Нарушений принципа состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельства отягчающего наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Доводы осужденного относительно необоснованного размера гражданского иска были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы Медведева в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, а также кассационного представления и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Медведева А.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова