Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/1-2151/12 (ключевые темы: наркотические средства - отбывание наказания - оценка доказательств - ограничение свободы - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/1-2151/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Шигина Ю.А., поданную в защиту осужденного Трегубова Е.О., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года,

Трегубов Е.О., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года приговор оставлен без изменения.

Трегубов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Шигин Ю.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене, считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и предположениях, указывает на неправильную квалификацию действий Трегубова и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Трегубова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей А., Е., Л., М., протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Трегубова в совершении преступления, за которое он осужден.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Показания свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, не установлено.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля А., однако этого сделать не удалось, поэтому суд в полном соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ огласил его показания и оценил их в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем принцип равноправия сторон нарушен не был.

Участие Е., Л. и М. в аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях не может свидетельствовать о недостоверности их показаний, поскольку данные лица ранее не были знакомы ни с осужденным Трегубовым, ни с изобличившим его А., в связи с чем оснований оговаривать последних у свидетелей не имелось.

Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Ходатайства участников процесса разрешались надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного.

Доводы, аналогичные изложенным в надзорной жалобе, о провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН, тщательно исследованы судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Об умысле Трегубова на сбыт наркотического средства свидетельствует его количество и размещение в удобной для сбыта расфасовке. Кроме того, из показаний свидетелей усматривается, что при задержании осужденный пояснил о том, что изъятые у него денежные средства получены им за продажу наркотиков молодому человеку.

Наказание Трегубову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного и его защиты, которые кассационная инстанция обоснованно признала несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не усматривается оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое, что также обоснованно отметила судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шигина Ю.А., поданной в защиту осужденного Трегубова Е.О., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 января 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева