Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/1-2155 (ключевые темы: компенсация морального вреда - справедливость - лишение водительских прав - гражданский иск - наказание)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/1-2155

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Нечаева В.Л. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года

Нечаев В.Л., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего: с Нечаева В.Л. в пользу потерпевшего Б. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Гражданский иск потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения, которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре обстоятельствах Нечаев В.Л. признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, и при этом, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В надзорной жалобе осужденный указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушено его право на защиту, поскольку к участию в деле в качестве его защитника не было допущено избранное им лицо, также оспаривает приговор суда и кассационное определение в части назначенного ему наказания и размера взысканной с него компенсации морального вреда. Считает, что с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, просившего не лишать его свободы, у суда были все основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания. Кроме того, Нечаев В.Л. не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данное наказание ранее ему уже было назначено в административном порядке и суд, назначив максимальный срок, не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Находит решение суда о компенсации морального вреда в размере ... рублей необоснованным, чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обжалуемые судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из приговора суда и кассационного определения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности Нечаева В.Л. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Обоснованность осуждения Нечаева В.Л. и квалификация его действий в надзорной жалобе не оспариваются.

Что касается доводов жалобы осужденного, о допущенном судом нарушении его права на защиту, то с ними нельзя согласиться.

В ходе всего судебного разбирательства защиту осужденного Нечаева В.Л. осуществлял профессиональный адвокат Айвазов А.А., при этом против его участия Нечаев В.Л. не возражал и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей не заявлял. При таких данных оснований полагать, что в связи с отказом в допуске к участию в деле в качестве защитника ..., судом было нарушено право осужденного на защиту, не имеется. При этом следует отметить, что ч. 2 ст. 49 УПК РФ предусматривает право суда, а не его обязанность допускать в качестве защитника наряду с адвокатом лицо, о допуске которого ходатайствует подсудимый.

Несостоятельны и доводы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Как следует из приговора, при назначении Нечаеву В.Л. наказание суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований уголовного закона, предъявляемых к назначению наказания.

Свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством и об отсутствии оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, не нахожу оснований не согласиться с данным решением суда. Назначенное Нечаеву В.Л. наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам осужденного, то обстоятельство, что по постановлению суда о привлечении к административной ответственности Нечаеву В.Л. также было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством, на законность приговора суда не влияет, поскольку закон не препятствует назначению данного наказания в качестве дополнительного и по уголовному делу.

Не вызывает сомнений и правильность разрешения судом исковых требований потерпевшего Б. При принятии решения по заявленному гражданскому иску о компенсации морального вреда суд исходил из правил, установленных ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью, его переживанием в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, перенесенной физической болью и длительной реабилитацией, а также степени вины причинителя, требований соразмерности, разумности и справедливости.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, и привела конкретные основания, по которым она не нашла оснований с ними согласиться. Принятое судебной коллегией решение вынесено с соблюдением требований ст. 388 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судом не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Нечаева В.Л. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Нечаева В.Л. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева