Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/1-2157/2012 (ключевые темы: наркотические средства - уголовный закон - умысел - проверочная закупка - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/1-2157/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шамиева Э.М.о. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2009 года, установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года

Шамиев Э.М.о., ...,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 29.05.2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ, полностью присоединено к назначенному наказанию наказание по приговору от 29.05.2008 года, и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачем предварительного содержания под стражей с 18 ноября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Шамиев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него не было умысла на сбыт наркотических средств Г., также утверждает, что со стороны сотрудников милиции имела место провокация, кроме того, указывает, что наркотическое средство в размере 2,93 гр. было приобретено для личного употребления. Просит привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Шамиева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Г., Б., П., Д., Х., Л.; заявлением Г. в правоохранительные органы о том, что ей известен сбытчик наркотического средства - героин, мужчина азербайджанской национальности, представившийся как "...", у которого она приобретала героин по цене 1500 рублей за сверток на территории ЗАО г. Москвы и она согласна участвовать в проведении ОРМ "проверочная закупка", актом о проведении ОРМ "проверочная закупка", приложениями к акту ОРМ, протоколом личного досмотра Шамиева, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1500 рублей, а также 5 свертков с порошкообразным веществом светлого цвета, заключением химической экспертизы, согласно выводам которого вещество массой 0,36 гр. (изначально 0,37 гр.) добровольно выданное Г. и представленное на экспертизу, является наркотическим веществом - смесью в составе которой содержится героин, вещество общей массой 2,88 гр. (изначально 2,93 гр.), расфасованное в 5 свертков (0,58 гр., 0,63 гр., 0,55 гр., 0,54 гр., 0,58 гр.), изъятое у Шамиева и представленное на экспертизу, является наркотическим средством, смесью, в составе которого содержится героин, протоколом обыска по месту проживания Шамиева и другими материалами дела.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Шамиевым преступлений, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не было установлено объективных причин для оговора Шамиева со стороны вышеперечисленных лиц.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд привел в приговоре основания, по которым отверг все доводы Шамиева том, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется, учитывая количество изъятого у него наркотического средства (общей массой 0,37 гр. и 2,93 гр.). Об умысле на приготовление к сбыту наркотического средства свидетельствуют, как его количество, так и его расфасовка, удобная для сбыта, также показания свидетеля Г., о том, что она ранее приобретала у Шамиева наркотическое средство - героин, а также проводимые в отношении последнего ОРМ.

Наказание Шамиеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в том числе: ..., в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационных жалоб осужденного Шамиева и ее защиты, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

В соответствии со ст.ст. 396, 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Сотрудники правоохранительных органов действовали строго в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Их действия были направлены на выявление, раскрытие и пресечение преступлений.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шамиева Э.М.о. о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июля 2009 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева