Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/1-2158/2012 (ключевые темы: обман - оправдательный приговор - представитель потерпевшего - хищение чужого имущества - мошенничество)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/1-2158/2012

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пастухова И.Н., представителя потерпевшего РОО "..." о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года в отношении Михайлова А.Ю., установила:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года

Михайлов А.Ю., ...,

в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной адвокат ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Михайлова и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, при этом считает их незаконным и необоснованными. Также указывает, что суд первой и второй инстанции не дал должной оценке собранным по делу доказательствам, выводы, изложенные в оправдательном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора надзорной жалобы при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные и фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона в части нарушения прав потерпевшего на справедливое судебное разбирательство.

Проверив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, считаю, что надзорное представление удовлетворению не подлежит.

Органами предварительного следствия Михайлов А.Ю., обвинялся в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере; легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Признавая Михайлова А.Ю. невиновным в совершении вышеуказанных преступлений, суд в приговоре указал, что в представленных материалах дела отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающих намерение и возможность обвиняемого похитить нежилое помещение - здание, принадлежащее РОО "...", расположенное по адресу: ..., получить часть действительной рыночной стоимости здания наличными после регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке, а также возможность хищения с расчетного счета N ..., открытого РОО "..." в ЗАО "...", денег в сумме 18 649 162 рубля. Кроме того, суд установил, что отсутствуют доказательства корыстного мотива и возможной выгоды Михайлова А.Ю., а также доказательства обмана доверия членов РОО "..." с его стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Михайлов А.Ю. в рамках, предоставленных на тот период ему полномочий, заключал от имени РОО "..." договоры, которые не были признаны недействительными сделками. Полученные от продажи здания денежные средства направлялись на хозяйственные нужды Общества по гражданско-правовым сделкам, что не противоречит рамкам хозяйственной деятельности юридического лица.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что от заключенных договоров Михайлов А.Ю. имел личную выгоду имущественного характера, которую намеревался получить или получил в любой форме, а также присваивал денежные средства.

Выводы суда об отсутствии в действиях Михайлова состава преступлений соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследовались в судебном заседании.

При этом суд в оправдательном приговоре суд дал правильную оценку показаниям свидетелей (участникам общества): Я., К., И., Г., И., обоснованно указав, что показания перечисленных лиц о предложении Михайлова остальным участникам общества определить судьбу принадлежащего обществу здания и распорядиться полученными денежными средствами, не подтверждают совершение Михайловым преступлений, а также как и не подтверждают его умысел на завладение чужим имуществом, и факт продажи им здания выше цены, указанной в договоре купли-продажи. Также суд оценил показания свидетелей Д., М., Я., Г., З., З., Б. (большинства членов общества), которыми опровергается обвинение Михайлова в совершении мошеннических действий.

На основании исследованных доказательств, суд правильно установил, что Михайлов не вводил участников общества в заблуждение относительно своих намерений; решения о назначении Михайлова на должность руководителя организации, а также о продаже здания, его цене, как предусмотрено Уставом общества, принимались большинством членов общества, обсуждение указанных вопросов было открытым.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, учел и состоявшиеся судебные решения по гражданским и арбитражным делам, изложив в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей М., Н., М., Ч., Б., К., Г., С., К., П., Б., П., а также заключениям экспертов по определению рыночной стоимости здания.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия, признавая приговор законным и обоснованным, также дала оценку всем доказательствам, в силу которых Михайлов оправдан в предъявленном обвинении, указала мотивы принятого решения. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

По смыслу закона, пересмотр оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускаются в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Убедительных доводов о фундаментальных нарушениях уголовно-процессуального закона в надзорной жалобе не приведено.

Принимая во внимание положения ст. 405 УПК РФ, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пастухова И.Н., представителя потерпевшего РОО "..." о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2011 года в отношении Михайлова А.Ю. - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева