Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4у/6-2159/12 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 3 апреля 2012 г. N 4у/6-2159/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Повериновой И.Ю. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 22 февраля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года, установила:

Постановлением Московского городского суда от 22 февраля 2012 года

К., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (два преступления); ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев, то есть до 27 мая 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Поверинова И.Ю., выражает свое несогласие с судебными решениями в отношении обвиняемого К., считает их незаконными и необоснованными. При этом адвокат указывает на то, что постановление противоречит нормам уголовно-процессуального закона, утверждает, что в уголовном деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что её подзащитный может скрыться. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины К., в совершении преступлений.

Проверив представленные материалы и изучив надзорную жалобу, оснований для её удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело возбуждено 27 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К. задержан 28 сентября 2010 года.

1 октября 2010 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в тот же день Останкинским районным судом г. Москвы в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 августа 2011 года К. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (два преступления); ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 23 ноября 2011 года судьей Московского городского суда на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 18 суток, то есть до 27 февраля 2012 года включительно.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 9 февраля 2012 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 21 месяца, то есть до 27 мая 2012 года.

Как усматривается из представленных материалов суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе и данные о личности обвиняемого К., представленные в судебное заседание, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления К. срока содержания под стражей.

Основания, послужившие причиной к избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе организованной группы, расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность. Кроме того, продление срока содержания под стражей связано с необходимостью органов предварительного следствия возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на квартиры и денежные средства, находящиеся на счете в банке и принадлежащие К.; выполнить требования ст.ст. 217-220, 222 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд, для рассмотрения по существу.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иных участников судопроизводства, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Нельзя согласиться с доводами надзорной жалобы, о том, что суд руководствовался только тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется К., поскольку, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении К. преступлений, следует признать несостоятельными, поскольку при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не обсуждаются вопросы доказанности деяния, а также обоснованность обвинения.

При рассмотрении материалов судебной коллегией апелляционной инстанции проверялись доводы жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе и они обоснованно были признаны несостоятельными.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого К., не имеется.

Таким образом, судебные решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К. следует признать законными и обоснованными. Надзорная жалоба адвоката Повериновой И.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Повериновой И.Ю. в защиту обвиняемого К. о пересмотре постановления Московского городского суда от 22 февраля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова