Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/7-2162/12 (ключевые темы: наркотические средства - вещественные доказательства - умысел - незаконный сбыт - полиция)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/7-2162/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Жеребко С.В. в защиту осужденного Динмухамедова Р.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года, установила:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года

Динмухамедов Р.С., ..., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Динмухамедову Р.С. исчислен с 5 августа 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года приговор суда в отношении Динмухамедова Р.С. оставлен без изменения.

Динмухамедов Р.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в период с 3 по 5 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Жеребко С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, непричастность его подзащитного к преступлению, за которые он осужден, провокацию со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствие умысла на сбыт наркотических средств, противоречивость и недопустимость положенных в основу приговора доказательств, ненадлежащую оценку собранных доказательств, неправильную квалификацию действий его подзащитного; просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив надзорную жалобу адвоката Жеребко С.В. и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Динмухамедова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, установлена показаниями свидетелей П., Б., Ш., П., К., заявлением последнего в правоохранительные органы, протоколом личного досмотра Динмухамедова, в ходе которого обнаружены и изъяты полученные от К. денежные средства, актом выдачи К. приобретенного у Динмухамедова наркотического средства, протоколом обыска, протоколом очной ставки между К. и Динмухамедовым, заключениями химической экспертизы, согласно которому выданное К. вещество из свертка массой 0,21 грамм и изъятое при обыске порошкообразное вещество массой 0,61 являются наркотическими средствами - смесью, содержащей героин, в состав которого входит 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Динмухамедова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

О правильности оценки показаний осужденного, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, содержащихся в как в письменных, так и устных источниках доказательств, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем доводы надзорной жалобы о противоречивости доказательств не основаны на материалах дела.

Все доказательства, в том числе показания осужденного и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Динмухамедова.

Вопреки доводам жалобы правовая оценка действий Динмухамедова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено уполномоченными на то должностными лицами, на основании соответствующего постановления, с соблюдением требований закона, в связи с чем доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции нельзя признать обоснованными.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на сбыт наркотических средств были предметом исследования в суде первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебных решениях.

Наказание осужденному Динмухамедову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены судебных решений, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Жеребко С.В. в защиту осужденного Динмухамедова Р.С. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.