Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/4-2171 (ключевые темы: преступление - мошенничество - злоупотребление доверием - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 28 марта 2012 г. N 4у/4-2171

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Садоклеева В.Б. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года, установил:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года

Садоклеев В.Б., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа;

по ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Садоклееву В.Б. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Байрамов Т.М.о., Исмаилов Ф.Ю.о., Демишев А.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Садоклеев В.Б. признан виновным:

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления);

в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования (2 преступления).

В надзорной жалобе осужденный Садоклеев В.Б., не оспаривая законности и обоснованности своего осуждения, считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ряд имеющихся смягчающих обстоятельств. Полагает, что активно способствовал раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как сразу после своего задержания дал признательные показания. Ссылаясь на вступивший в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ просит смягчить назначенное наказание.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Садоклеев В.Б. совершил вмененные ему преступления.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевших Е., П., Х.; свидетелей Г., Г., Г., Е., Р., С., К., Т., К., Г., Щ., И.; протоколом явки Садоклеева В.Б. с повинной; заключениями проведенных по делу экспертиз; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному выводу о виновности Садоклеева В.Б. в их совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 преступления).

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Что касается доводов надзорной жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из приговора, при назначении Садоклееву В.Б. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, роль Садоклеева В.Б. в их совершении, а также данные, характеризующие личность осужденного, который частично признал свою вину, а также имеет двоих малолетних детей, явился с повинной, что суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Сведений о наличии каких-либо иных не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не имеется и в надзорной жалобе не представлено.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению минимального размера наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Садоклеева В.Б. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Садоклееву В.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениям главы 45 УПК РФ, кассационное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Садоклеева В.Б. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Садоклеева В.Б. о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2010 года отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.