Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-2172 (ключевые темы: участие защитника - уголовное дело - рассмотрение надзорной жалобы - срок ответа - УПК)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-2172

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осужденного Маслиенко С.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года заявителю - осужденному Маслиенко С.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя Генерального прокурора РФ К., связанного с рассмотрением надзорной жалобы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маслиенко С.В. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2011 года, как незаконного и необоснованного. Указывает, что о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции он не извещен, в кассационной жалобе ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, однако судом данный вопрос разрешен не был, как и вопрос об обязательном обеспечении участия защитника. Просит состоявшееся судебное решение отменить, материал направить на новое кассационное рассмотрение.

Изучив истребованные материалы дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

При рассмотрении материалов жалобы в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

При этом с доводами надзорной жалобы о неизвещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, равно как и о нарушении права Маслиенко С.В. на личное участие в заседании суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, заявитель заблаговременно извещался о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, ему также разъяснялось, что он вправе направить в суд своего представителя с надлежащими полномочиями (л.д. 26).

Кроме того, положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, императивному применению не подлежат.

Из протокола судебного заседания кассационной инстанции усматривается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом рассмотрено ходатайство Маслиенко С.В. о личном участии в кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения (л.д. 29).

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Маслиенко С.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - осужденного Маслиенко С.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.