Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/6-2295 (ключевые темы: необходимая оборона - обстоятельства смягчающие ответственность - свидетели - отбывание наказания - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 6 апреля 2012 г. N 4у/6-2295

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сацкова Е.Л. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года

Сацков Е.Л., ранее судимый 18 мая 2001 года по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2007 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года приговор оставлен без изменений.

Сацков признан виновным в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Сацков считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебное разбирательство проходило с нарушением принципа состязательности сторон; приговор основан на противоречивых доказательствах; свидетели П. и Г. заинтересованы в исходе дела; показания потерпевшего Х. недостоверны и неверно отражены в протоколе судебного заседания; судом незаконно отклонено ходатайство адвоката Ибадуллаева о вызове для допроса гражданина И.; утверждает, что причинил вред потерпевшему Х. в состоянии необходимой обороны; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не учел явку с повинной.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Сацкова в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями:

- потерпевшего Х. о том, что 1 января 2011 года он находился в гостях у Сацкова. После распития спиртных напитков у него возникла ссора с Д. (находящейся с ними), которая стала выгонять его из квартиры. В тот момент, когда он стоял напротив Д., спиной к выходу из комнаты, Сацков подошел к нему сзади и нанес кухонным ножом один удар в область левого бока. От испуга он (Х.) выпрыгнул из окна, после чего его госпитализировали;

- свидетеля Д., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, она видела, как в ходе возникшего между ней и Х. конфликта, Сацков нанес ножом удар потерпевшему Х.;

- свидетелей П. и Г., сотрудников правоохранительных органов, показавших, что они, прибыв на место происшествия, увидели Сацкого, который был весь в крови и пояснил, что он нанес удар ножом Х.

Кроме изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного Сацкова также подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заключением эксперта от 31 января 2011 года N 81, согласно выводам которого у Х. обнаружен колото-резаное ранение живота, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого Х. опознал нож, которым нанес ему удар.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Все противоречия в показаниях были устранены судом в ходе судебного разбирательства. Суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля гражданина И., поскольку данное лицо ранее не вызывалось для дачи показаний и в суд не явилось.

На основании ч. 7 ст. 259 УПК РФ суд обеспечил осужденному возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, однако правом на внесение замечаний на протокол, предоставленным ему уголовно-процессуальным законом, Сацков не воспользовался. Оснований полагать, что показания потерпевшего Харитонова, отраженные в протоколе судебного заседания, искажены, не имеется.

Утверждение Сацкова о том, что он причинил вред Х. в состоянии необходимой обороны, не находит своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Доводы осужденного Сацкова относительно того, что после совершения преступления он явился с повинной в правоохранительные органы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сацкова Е.Л. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова