Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/8-2320/12 (ключевые темы: умысел - оценка доказательств - причинение тяжкого вреда здоровью - отбывание наказания - общественная опасность)

Постановление Московского городского суда от 17 апреля 2012 г. N 4у/8-2320/12

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Задорова П.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года, установил:

Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года

Задоров П.С., ...,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со 2 марта 2010 года.

Судом разрешены гражданские иски.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 октября 2011 года приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Задорова П.С. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Задоров П.С. просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и с учетом данных о его личности снизить срок назначенного ему наказания, при этом утверждает об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, основаны на предположениях, помимо того, по мнению осужденного, судом не установлена причинно-следственная связь между его действиями и вредом здоровья, причиненным потерпевшему П.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Задорова П.С. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Задоров П.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Задорова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства совершения Задоровым П.С. преступления судом были установлены на основании подробно исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей П., показаний свидетелей Н., М., Щ., П., К.

Вышеприведенные показания согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения, заключение эксперта и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в инкриминированном ему деянии не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Задорова П.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла, подробно мотивированы в приговоре.

Так, судом достоверно установлено и отражено в приговоре, что Задоров П.С. нанес удар П. в жизненно важный орган тела - голову, от которого потерпевший упал и потерял сознание, при этом, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда от этих действий, что свидетельствует о наличии в его действиях косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожной формы вины по отношению к наступлению смерти потерпевшего.

Учитывая изложенное, полагаю, что действиям Задорова П.С. дана надлежащая правовая оценка.

Наказание Задорову П.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе тех, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе.

Обстоятельств, смягчающих наказание Задорова П.С., равно как и отягчающих, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о необходимости назначения Задорову П.С. наказания только в виде лишения свободы.

Полагаю, что назначенное Задорову П.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для снижения назначенного ему срока наказания, с учетом доводов надзорной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в отношении Задорова П.С., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Задорова П.С. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Задорова П.С. о пересмотре приговора Солнцевского районного суда города Москвы от 13 июля 2010 года

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаре