Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/3-2392/2012 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное следствие - организованная группа - квалифицирующий признак - содержание притона)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4у/3-2392/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Барсукова М.А. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года в отношении Ветчинова В.В., установил:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года

Ветчинов В.В., ...,

осужден по:

- ч. 2 ст. 232 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Ветчинову В.В. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание срока наказания исчисляется с 30 мая 2011 года, с учетом времени, на которое он был задержан в качестве подозреваемого 4 октября 2010 года.

Этим же приговором осуждена Ш.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Ветчинов В.В. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств организованной группой. Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Барсуков М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноту исследования обстоятельств дела, отсутствие достоверных доказательств вины Ветчинова В.В. в совершенных преступлениях.

Автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой вменен Ветчинову В.В. необоснованно, поскольку выводы суда исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждаются, показания свидетелей Ф. и Ф. о причастности осужденных к распространению наркотических средств и предоставлении помещения для их употребления являются противоречивыми, у Ф. имелись основания для оговора Ветчинова.

Защитник считает назначенное Ветчинову В.В. наказание несправедливым и несоответствующим данным о личности виновного, который ранее не судим, имеет на иждивении престарелых родителей.

С учетом изложенного адвокат Барсуков М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы адвоката в защиту осужденного Ветчинова В.В., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Ветчинова В.В. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей Ф., Ф. данных ими в стадии предварительного следствия; показаниями свидетелей Б., Л., Д., В., М., А., Б.; протоколом обыска; протоколами медицинского освидетельствования; заключениями экспертов; протоколом личного досмотра Ф.; вещественными и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Ф. и Ф., данных ими в стадии предварительного следствия, о приобретении у осужденных и употреблении в их квартире наркотических средств, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Ветчинова и Ш., данными ими в стадии предварительного следствия в присутствии защитников, в которых они не отрицали свою причастность к распространению наркотического средства, изготовлением которого занимался Ветчинов, а приобретением компонентов для него, приисканием покупателей и сбытом - Ш., при этом, приобретенное у осужденных наркотическое средство приобретатели употребляли прямо в квартире, а денежные средства от продажи наркотика делились между Ветчиновым и Ш. поровну и являлись их основным источником дохода. Согласно указанным показаниям, последний раз Ф. и Ф. приходили в квартиру 23 сентября 2010 года для покупки и употребления наркотического средства "винт".

Показания свидетеля Ф. в судебном заседании получили в приговоре надлежащую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Суд обосновал в приговоре свое критическое отношение к показаниям Ветчинова В.В. в судебном заседании отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих его в совершенных преступлениях.

Судом подробно и убедительно мотивирован вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступлений в составе организованной группы, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, каждому члену преступной группы было отведено выполнение определенных функций, определены цены на сбываемый наркотик, доход от продажи которого распределялся между Ш. и Ветчиновым поровну и являлся основным источником их дохода. Указанные обстоятельства, а также наличие у членов группы постоянных покупателей наркотического средства, длительность осуществляемой ими преступной деятельности, согласованность их действий в соответствии с распределенными ролями, неоднократность совершенных преступлений, обоснованно позволили суду прийти к выводу об устойчивости, организованности и сплоченности преступной группы, занимавшейся организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств и их сбытом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия Ветчинова В.В. по ч. 2 ст. 232 УК РФ (в ред. ФЗ N 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено достаточно объективно, все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены с надлежащей полнотой, нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на исход дела, не установлено.

Наказание осужденному Ветчинову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному, поэтому назначенное ему наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Барсукова М.А. о пересмотре состоявшихся в отношении Ветчинова В.В. приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер