Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4у/6-2399 (ключевые темы: необходимая оборона - общественно опасное последствие - обстоятельства смягчающие ответственность - исправительные колонии строгого режима - одежда)

Постановление Московского городского суда от 10 апреля 2012 г. N 4у/6-2399

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Гореловой Н.П. в интересах осужденного Майорова В.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года, установила:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года

Майоров В.В., ранее судимый 20 октября 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 112; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2010 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года приговор оставлен без изменений.

Майоров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Горелова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре суд не указал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие; приговор основан на недостоверных доказательствах; место преступления установлено неверно; Майоров нанес вред П. в состоянии необходимой обороны; кассационное определение не соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Майорова в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями:

- потерпевшего П. о том, что Майоров набросился на него, от чего он (П.) упал. Затем между ними завязалась драка, в ходе которой Майоров, предметом, похожим на нож, нанес ему удары в область груди, живота и сердца. После этого он (П.) увидел красные пятна на своей одежде и его отвезли в травмпункт;

- свидетелей:

- А., согласно которым он видел, что между Майоровым и П. началась драка, в ходе которой Майоров нанес несколько ударов П. режущим предметом, после чего их разняли;

- Г., пояснившего, что он видел борьбу между П. и Майоровым, в ходе которой П. упал, а Майоров продолжал наносить ему удары ногами. Их попытались разнять, однако потасовка продолжалась. Через некоторое время он обнаружил ножевые ранения у П. П., нанося удары Майорову, защищался от него.

- Ц., о том, что после драки с Майоровым у П. были телесные повреждения и кровь на майке.

Письменными материалами дела, в том числе:

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 810-2010 от 23 ноября 2010 года о характере, механизме, локализации и степени тяжести повреждений у П. и причинно-следственной связи между повреждениями и наступившими общественно-опасными последствиями;

- протоколом очной ставки между П. и Майоровым, в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Майорова, причинившего вред его здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей А. и Г. не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, логичны и говорят об одних и тех же событиях.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом указаны причины, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе причины частичного отклонения показаний свидетелей: - Ц., Т. и Б.

Доводы о том, что место преступления установлено неверно, были предметом рассмотрения судами первой и кассационной инстанции и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в состоявшихся судебных решениях.

Оснований полагать, что вред здоровью П. Майоров причинил в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Наказание осужденному Майорову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб защитников Майорова и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Гореловой Н.П. в интересах осужденного Майорова В.В. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова