Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4у/7-2413/12 (ключевые темы: похищение человека - применение насилия - состояние здоровья - лишение свободы - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 2 апреля 2012 г. N 4у/7-2413/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Хализова А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2012 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года

Хализов А.В., ...,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; п. "б" ч. 2 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хализову А.В. исчислен с 4 сентября 2009 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2012 года приговор изменен: действия Хализова А.В. переквалифицированы с п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 февраля 1999 года) на п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по которой назначено 7 лет лишения свободы; с ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 9 февраля 1999 года) на ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), по которой назначено 6 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 127.1; ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 127.1; п. "б" ч. 2 ст. 241; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года); ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года), путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор в отношении Хализова А.В. оставлен без изменения.

По делу также осуждены Л., Б., С., Б., С., Ч., В., Р., Ш., Т.

В надзорной жалобе осужденный Хализов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными; ссылается на несправедливость назначенного наказания, полагает, что при назначении наказания судами не в полной мере учтены его данные о личности и состояние здоровья; просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Хализов А.В. признан виновным:

в купле-продаже человека, совершенных в целях его эксплуатации перевозке, передаче, укрывательстве, получении, с изъятием и сокрытием документов, удостоверяющих личность потерпевшего, с применением насилия и угрозой его применения, организованной группой (в отношении потерпевшей П.);

в покушении на куплю-продажу человека, совершенных в целях его эксплуатации перевозке, передаче, укрывательстве, получении, в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетнего, и изъятием и сокрытием документов, удостоверяющих личность потерпевшего, с применением насилия и угрозой его применения, организованной группой (в отношении потерпевшей С.);

в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, с применением насилия и угрозой его применения (в отношении потерпевшей П.);

в похищении человека, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений (в отношении потерпевшей П.);

в покушении на похищение человека, по предварительному сговору группой лиц, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и угрозой его применения, в отношении заведомо несовершеннолетнего, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений (в отношении потерпевшей С.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Хализова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевших У., А., Д., П., Г., Х., П., С., П., А., С.; показания свидетелей А., С., Л., А., Б., И., П., Д., А., А., В., О., Н., Б., М., С., А., Е., С., М., А., Ш., С., А., У., Х., П., К., К., О., М., П., К., К., К., С., Д., Д., Х., Я., П., С., К., Ч., Ч., К., К., К., С., С., М., С., Г., Ц., Ц., Г., З., Р., С., А., Ю., Т., К., Г., М., Ж., протоколы опознания, заключения судебно-медицинских экспертов, протоколы обысков и осмотра места происшествия, вещественные доказательства, другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хализова А.В. в незаконном лишении свободы, покушении на незаконное лишение свободы, похищении человека, покушении на похищении человека, в организации занятия проституцией.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правовая оценка действий Хализова А.В. по п. "в" ч. 3 ст. 127.1; ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 127.1; п. "б" ч. 2 ст. 241; п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года); ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) является правильной.

Наказание осужденному Хализову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, состояния здоровья, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, состояния здоровья, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационные жалобы осужденного и его адвокатов, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по их доводам, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия переквалифицировав действия Хализова А.В. по преступлениям, предусмотренным п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, в, д, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) и окончательно по совокупности всех преступлений назначила наказание в виде 9 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора нельзя признать обоснованными.

Оснований для дальнейшего снижения наказания, в том числе применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хализова А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова