Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/7-2414/12 (ключевые темы: нападение - камеры - УПК - надзорная жалоба - опознание)

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2012 г. N 4у/7-2414/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мециева А.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года, установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года

Мециев А.Н., ...,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мециеву А.Н. исчислен с 25 ноября 2010 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Мециев А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость положенных в основу приговора доказательств оспаривает запись с камер видеонаблюдения, обвинительный уклон суда, оговор со стороны потерпевшего, необоснованное оглашение показаний осужденных по этому же делу его соучастников У. и Б., просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Мециев А.Н. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 24 июня 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы, выводы суда о виновности Мециева А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исследовав в судебном заседании показания потерпевшего Г., его заявление в правоохранительные органы, показания свидетеля Г., осужденных по делу Б. и У., протокол проверки показаний на месте, детализацию телефонных соединений, протоколы опознания, выемки и осмотра видеозаписи с распечатками, заключение эксперта, другие фактические данные, приведенные в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нет в деле и данных о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

Вопреки доводам жалобы ни одно из положенных в основу приговора доказательств, в том числе протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мециева А.Н. в совершении разбойного нападения.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем доводы жалобы об обвинительном уклоне суда нельзя признать обоснованными.

Показания осужденных по этому делу Б. и У. оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству защиты и отсутствии возражений сторон, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать убедительными.

Правовая оценка действий Мециева А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, роли и степени участия при осуществлении преступных намерений, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Рассматривая кассационные жалобы осужденного и его адвоката, судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам, аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мециева А.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова