Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-3003/12 (ключевые темы: лишение свободы - степень общественной опасности - отбывание наказания - исправительные колонии строгого режима - неотбытое наказание)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-3003/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Щербакова Д.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 23марта 2011 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года

Щербаков Д.В., ранее судимый:

1) 13.12.2005 г. Люблинским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 лет;

2) 08.12.2006 г. Люблинским районным судом г. Москвы п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

3) 15.09.2009 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 08.12.2006 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

4) 01.04.2010 г. мировым судьей судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы по ч. 1 ст. 214 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 15 сентября 2009 года к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.12.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 27 дней,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 18 района Юное Бутово г. Москвы от 01.04.2010 г. в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 января 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

В кассационном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.08.2011 года ходатайство осужденного Щербакова Д.В. о приведении приговора в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ удовлетворено:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 г. изменен: постановлено считать Щербакова Д.В. осужденным по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по которой ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 18 района Южное Бутово г. Москвы от 01.04.2010 г. в виде 10 дней и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Щербаков Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 18 января 2011 года, в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Щербаков Д.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, и просит о его смягчении.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Уголовное дело в отношении Щербакова Д.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления Щербаков Д.В. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Щербаков Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий Щербакова Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной.

Что касается доводов надзорной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания, то с ними нельзя согласиться.

Как видно из приговора, наказание Щербакову Д.В. назначено в пределах, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, соответствует тяжести преступления и личности осужденного. При назначении Щербакову Д.В. наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Щербакова Д.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении ..., согласился с предъявленным обвинением, признав в качестве смягчающего его вину обстоятельства чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признал наличие в действиях осужденного Щербакова Д.В. рецидива преступлений.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения Щербакову Д.В. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Щербакову Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, состоявшееся в отношении Щербакова Д.В. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Щербакова Д.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 23 марта 2011 года- отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова