Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4у/4-3005 (ключевые темы: предварительное следствие - убийство - услуги переводчика - причинение смерти - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4у/4-3005

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Исматова Ш.Х. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года

Исматов Ш.Х., ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 208 района Дорогомилово г. Москвы от 23 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 ноября 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 января 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Исматов Ш.Х. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Исматов Ш.Х. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что его вина в совершении убийства материалами дела не подтверждается; судом не установлены место и способ совершения преступления; признательные показания в ходе предварительного следствия обусловлены оказывавшимся на него давлением со стороны сотрудников милиции, кроме того, он был лишен возможности воспользоваться услугами переводчика.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Исматов Ш.Х. совершил противоправные действия, выразившиеся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Вопреки доводам надзорной жалобы, виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего Э.; показания свидетелей Б., О., Б., Л., Х., Г.; протокол осмотра места происшествия; протокол добровольной выдачи клинка складного ножа; протоколы предъявления Исматова Ш.Х. для опознания; заключения экспертиз; заключение специалиста-полиграфолога; показания Исматова Ш.Х., данные в ходе предварительного следствия; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в приговоре, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Исматова Ш.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния и квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

При этом следует отметить, что судом сделан обоснованный вывод о достаточности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств для разрешения его по существу.

Вопреки доводам осужденного, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Исматовым Ш.Х., формы его вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, местом совершения преступления установлен подуличный переход южного вестибюля станции "О." Сокольнической линии Московского метрополитена, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. ..., а способом совершения убийства - нанесение ударов ножом.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что его показания в ходе предварительного следствия были вызваны физическим и психическим насилием со стороны сотрудников милиции, так как по указанным обстоятельствам проводилась соответствующая проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции и следователя было отказано.

Более того, показания Исматов Ш.Х. давал в присутствии защитника, что само по себе исключает какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников милиции и следователя.

Несостоятелен и довод осужденного о лишении его права пользоваться услугами переводчика при допросах в ходе предварительного следствия, так как при производстве вышеуказанных следственных действий Исматову Ш.Х. разъяснялось право давать показания на родном языке, бесплатно пользоваться помощью переводчика, однако он заявил, что в переводчике не нуждается (т. 2 л.д. 200-203, 211-217). Кроме того, в ходе судебного заседания суд также убедился, что осужденный в достаточной мере владеет русским языком.

Таким образом, следует признать, что показания осужденного Исматова Ш.Х., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу приговора, так как получены и закреплены в установленном законом порядке, а также объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания Исматову Ш.Х., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее наказание обстоятельство.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия, в полном объеме проверив доводы кассационной жалобы, в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Исматова Ш.Х. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова