Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/2-3037 (ключевые темы: нападение - предмет, использованный в качестве оружия - обвинительный приговор - обстоятельства смягчающие ответственность - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2012 г. N 4у/2-3037

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Рощина А.С. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 7 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2008 года, установила:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 7 июля 2008 года

Рощин А.С., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

Срок наказания исчислен со 2 мая 2008 года.

Этим же приговором осужден Шмохин С.Г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Октябрьского районного суда города Владимира от 18 мая 2011 года приговор Чертановского районного суда города Москвы от 7 июля 2008 года приведен в соответствие с новым уголовным законом. Действия Рощина переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, по которой назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 августа 2011 года постановление оставлено без изменения.

Рощин признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Рощин выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность его вины, а также на несправедливость приговора. Просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, ставит вопрос об исключении из приговора указания на назначение ему штрафа.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Рощина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей К., согласно которым после работы она и коллега вышли на улицу, где к ним подошли осужденные и предложили познакомиться. Они отказались. Коллега села в автомашину и уехала, а она достала мобильный телефон, чтобы позвонить домой. В этот момент подошел Шмохин, который, угрожая ножом, попытался отобрать сумку. В это же время послышалась фраза: "делай, как мы договорились". Шмохин постоянно оборачивался и смотрел в сторону кустов. Поэтому у нее сложилось впечатление, что данную фразу произнес Рощин. Некоторое время она оказывала сопротивление Шмохину, а когда недалеко от них остановилась автомашина и последний отвлекся, ей удалось убежать.

Согласно показаниям свидетеля А. он проезжал мимо кинотеатра, когда увидел, как мужчина "тряс" К. Еще один мужчина находился неподалеку и наблюдал за происходящим. Он остановил автомашину. В это время к нему прибежала потерпевшая и, рассказав о случившемся, попросила о помощи.

В соответствии с показаниями свидетелей Д. и Б. их экипаж остановил А. и рассказал о том, что у него в машине находится женщина (К.), у которой неизвестные, угрожая ножом, пытались похитить имущество. Напротив кинотеатра ими были задержаны Шмохин и Рощин. К. прямо указала на них, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление. Непосредственно перед задержанием Рощин выбросил нож. У Шмохина при себе находился аналогичный предмет. Потерпевшая пояснила, что именно им угрожал Шмохин во время нападения.

Свидетель А. показал, что он отбирал объяснения у Шмохина и Рощина. Первоначально оба осужденных признавали свою вину.

Осужденный Шмохин в суде подтвердил, что по предварительной договоренности с Рощиным совершил нападение на К., в ходе которого заранее приготовленным ножом угрожал потерпевшей, пытаясь завладеть ее имуществом. Рощин с это время находился в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, подстрекая его к совершению активных действий.

Вина Рощина подтверждается также протоколами следственных действий и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и осужденного Шмохина, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей устранены судом в установленном законом порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Рощина, не установлено.

К показаниям осужденного Рощина о непричастности к инкриминируемому ему деянию суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Рощина квалифицированы правильно.

Наказание Рощину как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости не является и смягчению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Рощина положений ст. 64 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалобы и представления и дала им надлежащую оценку.

При таких данных приговор и кассационное определение следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что же касается вопроса о применении положений ст. 80 УК РФ, то он согласно ст.ст. 396, 397 УПК РФ разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Рощина А.С. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 7 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 августа 2008 года, - отказать.

Судья: