Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/6-3041 (ключевые темы: протокол выемки - заключение эксперта - сторона защиты - вред правам и законным интересам - нотариус)

Постановление Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. N 4у/6-3041

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Балашовой Н.А. в интересах осужденной Левинской Н.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года, установила:

Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 7 апреля 2009 года

Левинская Н.А., ранее не судимая;

- осуждена:

по ч. 1 ст. 202 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 202 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 декабря 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 года изменен: исключено из осуждения Левинской обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененное. Определено считать Левинскую осужденной по ч. 2 ст. 202 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года; по ч. 1 ст. 202 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с лишением права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобождена 26 апреля 2010 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 15 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 17 дней.

Левинская признана виновной в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, причинив своим деянием существенный вред правам и законным интересам общества и государства, в отношении заведомо несовершеннолетнего; она же признана виновной в использовании частным нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, причинив своим деянием существенный вред правам и законным интересам общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Балашова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по эпизоду ч. 1 ст. 202 УК РФ отсутствует событие преступления; судебном заседание были допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона; в основу приговора суд положил противоречивые и непоследовательные показания потерпевших и свидетелей; заключение эксперта N 176 от 15 июня 2008 года является недопустимым и неотносимым доказательством; судом учтены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права Левинской на защиту; ходатайства разрешены судом с нарушением требований УПК РФ; не установлена дата совершенных Левинской преступлений; неправильно применен уголовный закон; утверждает, что судебной коллегией не была рассмотрена дополнительная кассационная жалоба Левинской.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Левинской в совершении преступлений соответствуют материалам дела и подтверждаются показаниями: потерпевших З., З.; свидетелей З., К., П., Т.; протоколом обыска в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Левинской Н.А. от 21 марта 2007 года; протоколом выемки из УФРС по г. Москве от 15 марта 2007 года; справкой об исследовании N 101 от 24 января 2007 года; справкой об исследовании N 175 от 12 февраля 2007 года; справкой об исследовании N 181 от 12 февраля 2007 года; протоколом выемки из ИФНС России N 4 от 8 мая 2007 года; заключением эксперта N 12/3579 от 5 июня 2007 года; заключением эксперта N 5189э от 4 октября 2007 года; протоколом выемки из Муниципалитета внутригородского муниципального образования Аэропорт в г. Москве от 29 марта 2007 года; протоколом обыска в жилище Р. от 31 августа 2007 года; протоколом осмотра реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Москвы Левинской; протоколом осмотра документов от 5 сентября 2007 года; протоколом выемки в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Левинской; заключением эксперта N ... от 15 июня 2008 года.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, способных повлиять на выводы суда о виновности Левинской в совершенных им преступлениях, не усматривается.

Нарушения права на защиту Левинской в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения, которые являются правильными.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, совершенных Левинской, в том числе с указанием места и времени их совершения в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Доводы адвоката Балашовой Н.А. о том, что в судебном заседании не были исследованы показания свидетелей К. и С., а также заключение почерковедческой экспертизы от 15 июня 2008 года, были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы адвоката в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

Мнение о том, что в результате действий Левашовой, существенный вред правам и законным интересам общества и государства причинен не был, является надуманным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка действий Левинской по ч. 1 ст. 202 и ч. 2 ст. 202 УК РФ является правильной. Оснований для переквалификации не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и дополнений стороны защиты в полном объеме и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Балашовой Н.А. в интересах осужденной Левинской Н.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 июня 2009 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова