Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/7-3054/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - нападение - производство по уголовным делам - хищение чужого имущества - протокол осмотра места происшествия)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/7-3054/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сыромолотова М.Е. в защиту интересов осужденного Хасанова К.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года

Хасанов К.С. ранее судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хасанову К.С. исчислен с 23 июня 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года приговор суда в отношении Хасанова оставлен без изменения.

Приговором суда Хасанов К.С. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 23 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Сыромолотов М.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылается на их незаконность и необоснованность; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушение уголовно-процессуального закона, противоречивость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, заключений судебных экспертиз; указывает на неверную оценку судом собранных доказательств; просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Хасанова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного Хасанова установлена показаниями потерпевшего А., об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, показаниями свидетелей П., Б., Н., Б., Я., Р., вещественными доказательствами и другими письменными источниками доказательств.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, проверенными в судебном заседании.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хасанова в совершении разбойного нападения на А.

Все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Хасанова, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательства не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, в связи с чем с доводами жалобы в этой части согласиться нельзя.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Правовая оценка действий Хасанова по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Хасанову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих и отягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сыромолотова М.Е. в защиту интересов осужденного Хасанова К.С. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 февраля 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.