Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-3087 (ключевые темы: наркотические средства - группа лиц по предварительному сговору - уголовное дело - незаконный сбыт - оценка)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-3087

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Соколова В.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года, установил:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года

Соколов В.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2010 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Измайлов К.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Соколов В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении в отношении него уголовного дела, мотивируя тем, что судом не принят во внимание тот факт, что Г. неоднократными звонками спровоцировал его на совершение преступления; он с Г. состоял в дружеских отношениях, в связи с чем согласился оказать ему помощь в покупке наркотического средства; ранее с Г. совместно употребляли гашиш; у него самого не было гашиша, поэтому он был вынужден обратиться к Измайлову К.А.; Измайлов К.А. принес на встречу меньшее количество наркотического средства, чем они ранее договаривались, поэтому часть денежных средств в размере 200 рублей он вернул Г., однако последний просил оставить их у него (Соколова В.В.); заявление Г. не было должным образом зарегистрировано в УФСКН, что не позволяет достоверно установить время его написания; судом не проверена информация, содержащаяся в заявлении, о распространении им наркотических средств; он лишь оказал содействие Г. в приобретении наркотического средства безвозмездно; его действия было необходимо квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства.

Проверив представленные материалы и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Соколов В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Соколовым В.В., формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вина осужденного Соколова В.В. в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждена показаниями допрошенного судом свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей К., Т., К., М., Ж., Д., П., письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия; заключением химической судебной экспертизы; протоколом осмотра предметов; заявлением Г., а также вещественными и иными собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все доказательства судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены, сопоставлены между собой, и каждому из них дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательствам, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, не имеется.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы.

Доводы надзорной жалобы об имевшей место провокации в отношении Соколова В.В. - несостоятельны, поскольку судом установлено, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у него независимо от действий кого-либо. Оперативное мероприятие было проведено с целью проверки информации о сбыте Соколовым В.В. наркотических средств, что и было подтверждено в результате оперативного мероприятия.

Доводы, аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, о том, что свидетель Г. неоднократно звонил Соколову В.В. с просьбой продать наркотическое средство, в связи с чем его действия необходимо было квалифицировать как пособничество Г. в приобретении наркотического средства были предметом тщательного изучения судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением соответствующей мотивации.

Само по себе утверждение Соколова В.В. о нахождения со свидетелем Г. в дружеских отношениях и об их совместном употреблении гашиша, не ставит под сомнение выводы суда о совершении Соколовым В.В. именно покушения на сбыт наркотических средств и не свидетельствует, на что имеется ссылка в жалобе, лишь о пособничестве последнего в приобретении своему другу гашиша.

Доводы осужденного о том, что у него не было наркотического средства, в связи с чем он был вынужден обратиться к Измайлову К.А. лишь достоверно подтверждают тот факт, что осужденные Соколов В.В. и Измайлов К.А. действовали в группе лиц по предварительному сговору.

Также нельзя согласиться с доводами о том, что Соколов В.В. пытался вернуть Г. денежные средства в размере 200 рублей, оставшиеся от покупки наркотического средств, то есть, действовал безвозмездно, поскольку свидетель Г. в судебном заседании показал, что Соколов В.В. передав ему два куска гашиша, показал 200 рублей, сказав "Вот осталось", и больше ничего не говорил.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия Соколова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется, так же, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Также следует отметить, что заявление от Г. принято в рамках возбужденного уголовного дела, имеется отметка о принятии заявления сотрудником 4-ого отдела Службы по ВАО УФСКН России по городу Москве К.

Кроме того, сам Г. не отрицал в судебном заседании факта обращения в правоохранительные органы с заявлением об изобличении "В." (Соколова В.В.) в незаконном сбыте наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При назначении Соколову В.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его роль в совершении преступления, смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что полностью соответствует положениям ст. 60 УК РФ.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Соколова В.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Соколова В.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова