Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-3088 (ключевые темы: срок ответа - генеральная прокуратура - прием граждан - УПК - права и свободы)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-3088

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осужденного Степанова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года жалоба заявителя - осужденного Степанова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной Степанов В.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, утверждая, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, согласно которому принесенные им жалобы полежали рассмотрению должностными лицами органов прокуратуры в порядке ст. 124 УПК РФ. Кроме того, в нарушение закона суд первой инстанции не предоставил ему копию отзыва прокурора на жалобу, лишив тем самым возможности подать возражения, и незаконно проигнорировал приложенное к жалобе заявление Степановой В.И., тогда как у последней имеется доверенность на представление его интересов. Заявитель также указывает на формальное рассмотрение своей кассационной жалобы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконными и необоснованными: ответ начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Б. от 14 июля 2010 года N 15/2-3281-10 и ответ начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Н. от 22 сентября 2010 года N 15/2-3281-09.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что:

- 24 апреля 2007 года следователем прокуратуры г. Новгорода вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Степановой В.И. и Степанова В.В. в отношении адвоката О.;

- 3 августа 2007 года заместителем прокурора Новгородской области в порядке ст. 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Степанова В.В. об отмене вышеуказанного постановления следователя;

- 8 октября 2009 года в прокуратуру Новгородской области Степановым В.В. подана жалоба на постановление прокурора в порядке ст. 124 УПК РФ, на которую 23 октября 2009 года прокурором Новгородской области заявителю дан ответ о рассмотрении его жалобы в соответствии с "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ" и об отсутствии оснований для отмены постановления прокурора;

- 26 апреля 2010 года Степанов В.В. обратился с жалобой на имя Генерального прокурора РФ, в которой он обжаловал письменный ответ прокурора Новгородской области от 23 октября 2009 года;

- 14 июля 2010 года начальником управления Генеральной прокуратуры РФ Б. заявителю дан ответ разъяснительного характера о рассмотрении его обращения в соответствии с требованиями ФЗ "О прокуратуре РФ" и "Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, поскольку Степанов В.В. уже реализовал свое право на обжалование состоявшегося решения, вынесенного прокурором, осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью следователя, при этом повторного вынесения постановления в порядке ст. 124 УПК РФ не требуется;

- 17 августа 2010 года Степанов В.В. вновь обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой, в которой он обжаловал письменный ответ прокурора Новгородской области от 23 октября 2009 года;

- 22 сентября 2010 года начальником управления Генеральной прокуратуры РФ Н. заявителю вновь дан ответ об отсутствии нарушений порядка рассмотрения его обращений в прокуратуре Новгородской области и Генеральной прокуратуре РФ.

Суд убедился, что обжалованные заявителем письменные ответы даны надлежащими должностными лицами органа прокуратуры, в пределах предоставленных им полномочий, с соблюдением требований "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200, так как в порядке ст. 124 УПК РФ жалоба заявителя ранее уже рассматривалась соответствующим прокурором, а именно - 3 августа 2007 года заместителем прокурора Новгородской области с вынесением процессуального решения.

Вопреки доводам надзорной жалобы, положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают предоставление заявителю копии отзыва прокурора, а также подачи заявителем на него возражений.

Приложенное к жалобе Степанова В.В. заявление Степановой В.И., поданное последней со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, обоснованно было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку Степанова В.И. процессуальным статусом свидетеля по уголовному делу не обладает, равно как и полномочиями на принесение в порядке ст. 125 УПК РФ жалоб в интересах Степанова В.В.

При этом приложенной к надзорной жалобе доверенностью заявитель уполномочивает Степанову В.И. представлять его интересы исключительно в Европейском Суде по правам человека, а также в любом другом последующем судопроизводстве, предусмотренном Европейской Конвенцией по правам человека, но опять же касательно лишь поданной в ЕСПЧ жалобы.

Таким образом, следует признать, что суд обоснованно пришел к выводу, что обжалованными в порядке ст. 125 УПК РФ действиями должностных лиц органов прокуратуры ущерб конституционным правам и свободам Степанова В.В. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки утверждениям заявителя, при рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - осужденного Степанова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2011 года отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.