Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-3089 (ключевые темы: срок ответа - судебное решение - уголовное судопроизводство - пересмотр постановлений - участие прокурора)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2012 г. N 4у/4-3089

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осужденного Степанова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Степанова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с просьбой о признании незаконным письменного ответа начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от 21 июля 2010 года N 12-11526-04 на обращение Степанова В.В. от 6 июля 2010 года, в котором последний выражал несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором и иными принятыми по уголовному делу судебными решениями.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Степанов В.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными без какого-либо изучения доводов поданных жалоб и подлежащими безусловной отмене. Утверждает, что был незаконно лишен права на судебную защиту.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных судебных решений, заявитель обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на письменный ответ начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ от 21 июля 2010 года N 12-11526-04 на обращение Степанова В.В. от 6 июля 2010 года, в котором последний выражал несогласие с постановленным в отношении него обвинительным приговором и иными принятыми по уголовному делу судебными решениями.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также должностных лиц органов прокуратуры по рассмотрению надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Принимая во внимание, что в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем обжаловались действия должностного лица органов прокуратуры, связанное с рассмотрением обращения Степанова В.В., в котором он выражал несогласие с постановленным в его отношении приговором суда и иными судебными решениями по уголовному делу, то суд абсолютно правильно пришел к выводу о том, что обжалуемый письменный ответ не связан с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы, изложенные в судебном решении, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При рассмотрении материалов жалобы в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - осужденного Степанова В.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 декабря 2010 года отказать.

Судья

Ишмуратова Л.Ю.