Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4у/1-3099/12 (ключевые темы: наркотические средства - обвинительный приговор - отбывание наказания - особо крупный размер - оценка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4у/1-3099/12

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мухтарова Э.А., поданную в защиту осужденной Малетиной А.Ю., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года, установил:

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 года

Малетина А.Ю., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 сентября 2008 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года приговор оставлен без изменения, вместе с тем постановлено уточнить в его вводной части, что Малетина проживает в квартире ... дома ... по проспекту ... г. Москвы.

Малетина признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Мухтаров выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Малетиной в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей М., А., Д., К., А., Т., протоколами следственных действий, заключением судебно-химической экспертизы и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Малетиной в совершении преступления, за которое она осуждена.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Показания свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденной, не установлено.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Никаких правовых оснований для их иной юридической оценки не имеется, учитывая количество изъятого у Малетиной наркотического средства, многократно превышающее среднюю разовую дозу, размещенного в удобной для сбыта расфасовке, а также оперативные данные о том, что она причастна к незаконному обороту наркотических средств, а именно их распространению, что в дальнейшем нашло свое подтверждение при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение".

Наказание Малетиной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновной, а также смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом наличия у нее малолетнего ребенка, в связи с чем является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, и снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы защиты осужденной и кассационного представления государственного обвинителя, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой и кассационной инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мухтарова Э.А., поданной в защиту осужденной Малетиной А.Ю., о пересмотре приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 мая 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева