Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/2-3106 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - разбой - нападение - опасность для жизни - одежда)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4у/2-3106

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Немцова С.Э. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года в отношении осужденного Крюкова С.А., установила:

Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года

Крюков С.А., не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 августа 2010 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В надзорной жалобе адвокат Немцов С.Э. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Крюкова прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, кроме того, полагает, что приговор несправедлив вследствие чрезмерной суровости.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Крюков признан виновным в разбое, т.е. нападении с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Крюкова в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Р. на предварительном следствии о том, что он распивал спиртные напитки с тремя неизвестными молодыми людьми, одним из которых был Крюков, которые в дальнейшем напали на него. Крюков ударил его бутылкой по голове, приставив к горлу предмет, похожий на нож, угрожал зарезать, требовал деньги. Он передал Крюкову деньги и документы, а молодые люди обыскали карманы его одежды и похитили его мобильные телефоны. В заброшенном здании он и сотрудники милиции обнаружили грабителей, при задержании двоим удалось скрыться, а Крюков был задержан с принадлежавшей ему (Р.) спортивной сумкой.

Свидетели П. и Р. показали, что в ходе патрулирования территории к ним обратился Р. и сообщил о нападении. В ходе розыска в заброшенном здании детского сада обнаружили троих ребят, двое из которых скрылись. Р. прямо указал на Крюкова как на лицо, совершившее в отношении него преступление. В руках у Крюкова была спортивная сумка, которую опознал Р.

Согласно справке из травматологического пункта N 42 ЦАО г. Москвы, у Р. были обнаружены ушиб мягких тканей области затылка и ссадина правой ушной раковины.

Приведенные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым критически отнесся к доводам осужденного о его невиновности в совершении преступления.

То обстоятельство, что обнаруженные у потерпевшего Р. телесные повреждения не причинили вреда его здоровью, не влияет на квалификацию содеянного Крюковым, поскольку по смыслу закона, и это отражено в приговоре, применение насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент его применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, является разбоем, совершенным с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, суд обосновано постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Крюкова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, при оглашении согласно ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Р., влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных приговор следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Немцова С.Э. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года в отношении осужденного Крюкова С.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Васильева Н.А.