Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-3153 (ключевые темы: наркотические средства - обвинительный приговор - уголовное дело - протокол досмотра - преступление)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-3153

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Гулиева М.Б.о. о пересмотре приговора Зюзинского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 21 февраля 2000 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2000 года, установил:

Приговором Зюзинского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 21 февраля 2000 года

Гулиев М.Б.о., не судимый, -

- осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 3 июня 1999 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Штыканов М.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2000 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Гулиев М.Б.о. признан виновным в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о квалификации его действий как хранения наркотических средств без цели сбыта, снижении срока назначенного судом наказания, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; приговор несправедлив; обвинительный приговор постановлен лишь на показаниях Штыканова М.Н., заинтересованного в исходе дела; показания Штыканова М.Н. являются недопустимым доказательством; иных доказательств его (Гулиева М.Б.о.) вины в преступлении, за которое он осужден, нет; обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия; между ним и Штыкановым М.Н. не было предварительной договоренности о продаже героина; мероприятия, проведенные по выявлению лица, занимающегося сбытом наркотических средств, при отсутствии постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", являются незаконными; судом дана неверная оценка доказательствам, в связи с чем его действия квалифицированы ошибочно.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Гулиевым М.Б.о. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины Гулиева М.Б.о., мотивов, целей и последствий совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вследствие чего доводы последнего о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованными.

Так, вина Гулиева М.Б.о. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями осужденного Штыканова М.Н., свидетелей К., Б.; Г., письменными материалами дела: протоколом досмотра Штыканова М.Н., в ходе которого у него изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколом досмотра Гулиева М.Б.о., в ходе которого у него изъят сверток с порошкообразным веществом; заключениями экспертиз, а также вещественными и иными, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии с задачами милиции, определенными Законом о милиции, в редакции, действовавшей на период расследования и рассмотрения дела, в частности, о предупреждении и пресечении преступлений; выявлении и раскрытии преступлений; охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, нарушений при проведении мероприятий по выявлению лица, занимающегося сбытом наркотических средств - Гулиева М.Б.о., не допущено.

Показания Штыканова М.Н. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено и из доводов жалобы Гулиева М.Б.о. не усматривается каких-либо оснований полагать, что Штыканов М.Н. заинтересован в исходе для Гулиева М.Б.о. уголовного дела.

Что касается доводов о том, что между Гулиевым М.Б.о. и Штыкановым М.Н. не было предварительной договоренности именно о продаже героина, в связи с чем нельзя квалифицировать действия Гулиева М.Б.о. как сбыт наркотических средств, то их нельзя принять во внимание, поскольку под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их как возмездной, так и безвозмездной передачи другим лицам, в частности дарение, обмен и другое.

Таким образом, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, на момент постановления приговора обоснованно квалифицировал действия Гулиева М.Б.о. по ч. 4 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Гулиева М.Б.о. не имелось.

Наказание осужденному Гулиеву М.Б.о. назначено приближенное к минимально возможному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб и оставила приговор суда без изменений, указав основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, приговор суда и кассационное определение являются законными, обоснованными, справедливыми и подлежат оставлению без изменения, а надзорная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Гулиева М.Б.о. о пересмотре приговора Зюзинского межмуниципального (районного) суда города Москвы от 21 февраля 2000 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 мая 2000 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова