Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4у/7-3158/12 (ключевые темы: досрочное освобождение от отбывания наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - исправительные колонии общего режима - пересмотр постановлений - условно-досрочное освобождение)

Постановление Московского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 4у/7-3158/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Пантухова С.Е. в защиту осужденной Быковой Н.В. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Быковой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, установила:

Быкова Н.В., ...,

осуждена приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2006 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 октября 2006 года приговор изменен: действия Быковой Н.В. переквалифицированы по четырем преступлениям с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), по которой назначено 2 года лишения свободы и по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исключен из осуждения Быковой Н.В. по преступлению в отношении потерпевшего К. квалифицирующий признак "в крупном размере"; в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года и от 7 апреля 2011 года ходатайства осужденной Быковой Н.В. об условно-досрочном освобождении оставлены без удовлетворения.

Круглова Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что за период нахождения в СИЗО-2 ФСИН России она характеризуется положительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушала, взысканий не имеет.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденной Быковой Н.В. отказано.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе адвокат Пантухов С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что при вынесении постановления не в полной мере учтены данные о личности его подзащитной, семейные обстоятельства; просит отменить постановление суда от 10 ноября 2011 года и освободить Быкову Н.В. от отбывания наказания условно-досрочно.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании; при этом суд располагал данными, характеризующими личность осужденной, мнением представителя исправительного учреждения о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Быковой Н.В. и прокурора об отсутствии таких оснований.

Суд в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства проверил в судебном заседании в полном объеме все сведения, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие данные, на которые ссылается адвокат осужденной в жалобе и обоснованно не нашел оснований для ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной приведены в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения были учтены все данные о личности осужденной, ее семейное положение, а также то, что Быкова Н.В. осуждена за совершение, в том числе, тяжких преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность и твердо встала на путь исправления в настоящее время не имеется.

Фактическое отбытие осужденной части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судебное решение является законным, обоснованным, справедливым и отвечает требованиям ст. 79 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пантухова С.Е. в защиту осужденной Быковой Н.В. о пересмотре постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Быковой Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова