Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4у/7-3159/12 (ключевые темы: нападение - вещественные доказательства - надзорная жалоба - предмет, использованный в качестве оружия - предварительный сговор)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4у/7-3159/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Маенова Ф.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года, установила:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года

Маенов Ф.А., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Маенову Ф.А. исчислен с 5 марта 2011 года.

Приговором суда разрешены гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Маенов Ф.А. признан виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с применением опасного для жизни и здоровья насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 5 марта 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Маенов Ф.А. находит состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными; указывает на недостоверность и противоречивость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего Б., свидетелей; неправильную квалификацию его действий; полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства; просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного Маенова и представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Маенова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного в разбойном нападении установлена показаниями потерпевшего Б. об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, свидетелей Г., Х., М., протоколом выемки и осмотра, заключением судебно-медицинского эксперта, вещественными доказательствами, другими письменными источниками доказательств.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими фактическими данными, проверенными в судебном заседании.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Маенова в совершении разбойного нападения на Б.

Вопреки доводам жалобы все доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом в совокупности с другими фактическими данными, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Маенова в совершении квалифицированного разбоя, в связи с чем доводы надзорной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

При этом показания потерпевшего и свидетелей не имели для суда заранее установленной силы и были оценены в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись

Вопреки доводам надзорной жалобы правовая оценка действий Маенова по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы Маенова Ф.А. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Комарова М.А.