Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/6-3165/12 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - исправительные колонии строгого режима - опознание - отбывание наказания - кража)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/6-3165/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осуждённого Гусейнова Э.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 года, установила:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года

Гусейнов Э.А., судимый:

1. 11 ноября 2004 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 26 февраля 2007 года по отбытии срока наказания;

2. 14 мая 2009 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 сентября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гусейнову Э.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Этим же приговором осужден М.

Срок отбывания наказания осужденному Гусейнову Э.А. исчислен с 11 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 года приговор изменен: исключён из осуждения Гусейнова Э.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, и снижено наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гусейнову Э.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Гусейнов Э.А. (с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции) осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершено в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Гусейнов Э.А. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и снизить срок наказания. Утверждает, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства. Указывает на нарушение принципа свободы оценки доказательств и презумпции невиновности. Показания свидетеля С. не проверены судом и не соответствуют фактическим обстоятельствам. В судебном заседании не доказана принадлежность обнаруженных на месте преступления хозяйственных сумок и гвоздодеров. Судом сделан неверный вывод о способе проникновения в торговый павильон путем взлома, утверждает, что его входная дверь была открыта.

Изучив надзорную жалобу и проверив представленные материалы, оснований для возбуждения надзорного производства не нахожу.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой и кассационной инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Гусейнов Э.А. совершил преступления, за которые он осуждён. Оснований сомневаться в правильности выводов изложенных в судебных решениях не имеется.

Вывод суда о виновности Гусейнова Э.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего С., охранника-контролера, работающего в ООО "...". Охраняя торговые павильоны, расположенные по адресу: ..., в ночь на 29 ноября 2010 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Примерно в 4-5 часов он начал обход территории и в одном из павильонов увидел приоткрытую дверь. Внутри павильона он увидел Гусейнова Э.А. и М., которые собирали вещи в хозяйственные сумки. На его вопрос о причинах нахождения в торговом павильоне, М. позвал его к себе, а Гусейнов Э.А. достал нож. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он отошел в сторону и стал звонить напарнику, чтобы тот вызвал милицию. В это время он видел как Гусейнов Э.А. и М. выбежали из павильона и сев в автомобиль скрылись; показаниями свидетеля Б. о том, что от С. ему стало известно, что двое лиц высказывая С. угрозу жизни и здоровью, продемонстрировав нож, совершили хищение вещей из торгового павильона.

- показаниями потерпевшего Т. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, и арендует торговое помещение. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что дверь павильона вскрыта. Внутри павильона находились монтировки. В результате хищения товара ему был причинен ущерб на сумму 240 000 рублей;

- протоколами предъявления лиц для опознания, в ходе которых свидетель С. опознал Гусейнова Э.А., как лицо, похитившее имущество и угрожавшее ему ножом; показаниями свидетелей Х. и Б.; оглашенными показаниями свидетеля Х.; показаниями потерпевшей М.; показаниями осужденного М., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в ночь на 11 января 2011 года по просьбе Гусейнова Э.А. приехал в район метро "...", где его встретил Гусейнов Э.А. и предложил совершить кражу из торгового павильона. Он согласился, и они прошли к одному из торговых павильонов, сломали входную дверь при помощи монтировки и проникли внутрь. Сложили различный товар в заранее приготовленные хозяйственные сумки и погрузили в автомобиль; протоколами опознания, а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора, осуждённого со стороны потерпевших и свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Судом первой инстанции были тщательно проверены доводы стороны защиты о непричастности Гусейнова Э.А. к совершению преступлений, за которые он осужден, и основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, суд отверг данные доводы, придя к обоснованному выводу о виновности Гусейнова Э.А. в совершении преступлений.

Доводы Гусейнова Э.А. в надзорной жалобе надлежит признать несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденного Гусейнова Э.А. (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции) по ч. 3 ст. 162 УК РФ и п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и мотивированной. Оснований для иной юридической оценки действиям осужденного, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

Наказание осужденному Гусейнову Э.А. (с учетом внесенных изменений судом кассационной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного.

Суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Гусейнова Э.А. наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

По своему виду и размеру назначенное Гусейнову Э.А. наказание соответствует содеянному и личности осужденного и не является несправедливым в виду чрезмерной суровости, а потому снижению не подлежит.

При рассмотрении материалов дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила материалы уголовного дела, а также доводы жалоб и приняла решение об изменении приговора, а именно: исключении из осуждения Гусейнова Э.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака - применение предмета, используемого в качестве оружия, и снижении наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений в отношении Гусейнова Э.А. не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы Гусейова Э.А. не имеется. Надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Гусейнова Э.А. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ротанова Е.К.