Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/5-3172/12 (ключевые темы: похищение человека - адвокат - отбывание наказания - одежда - опознание)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/5-3172/12

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Дорохина В.Н., поданную в защиту интересов потерпевшего П.К.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года в отношении Караваева К.В., установила:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года

Караваев К.В., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 июня 2009 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года приговор оставлен без изменения.

Караваев осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Дорохин В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении Караваева и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, не установлено событие преступления, указывает, что в ходе предварительного следствия, П.К.А. оговорил Караваева в его похищении, поскольку на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, утверждает, что П.К.А. направлял в Останкинский районный суд г. Москвы заявление о том, что данное преступление было совершено другими лицами, однако судом не дана надлежащая оценка указанному заявлению, кроме того, судом кассационной инстанции П.К.А. не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем были нарушены его права.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Караваева в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, а именно:

- показаниях потерпевшего П., ...

Приведенные показания потерпевшего П., положенные судом в основу приговора, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля М. пояснившего, что ...; из показаний свидетеля Г., следует, что он узнал от Микаеляна о том, что П. похищен и за его освобождение требуют выкуп. 24 мая 2009 года по просьбе М. он вместе с "С." ездил на машине за потерпевшим. У П. имелись телесные повреждения и следы крови на одежде.

Свидетель Б. показал, что участвовал в качестве статиста при проведении опознания потерпевшим П., который уверенно опознал Караваева, как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Согласно показаниям свидетеля Г., в ходе осмотра микроавтобуса "...", обнаруженного по месту проживания Караваева, из салона указанного автомобиля были изъяты следы, похожие на кровь и металлический прут.

Заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых, установлена идентичность крови, обнаруженной в автомашине "...", с образцами крови, представленными П.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, ...

Судом установлен совместный и согласованный характер действий осужденного Караваева и неустановленных соучастников, направленный на достижение единой преступной цели - похищение человека.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Караваева в совершении преступления, за которое он осужден.

Судом дана надлежащая оценка заявлению потерпевшего П. о непричастности Караваева к совершению преступления, с которой нельзя не согласиться.

Юридическая квалификация действий осужденного Караваева по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной.

Наказание Караваеву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства по делу подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ приговором суда установлены правильно.

Доводы надзорной жалобы адвоката Дорохина В.Н. о том, что потерпевший П. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными, как усматривается из представленных материалов уголовного дела потерпевшему П. направлено уведомление о дате рассмотрения дела 23 июля 2010 года (т. 3 л.д. 9), то есть своевременно.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дорохина В.Н. поданной в интересах потерпевшего П.К.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 августа 2010 года в отношении Караваева К.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная