Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4у/4-3181 (ключевые темы: организованная группа - преступление - мошенничество - частичное сложение наказаний - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4у/4-3181

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Елецкова С.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года

Елецков С.А., осужденный приговором Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (489 преступлений) (с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2011 года и постановлением президиума Московского городского суда от 29 июля 2011 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей Б. в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (24 преступления) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Елецкову С.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых Елецков С.А. осужден настоящим приговором, и преступлений, за совершение которых Елецков С.А. осужден приговором Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года, путем частичного сложения наказаний окончательно Елецкову С.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2009 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждена Кляпикова Е.А.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Приговором суда Елецков С.А. признан виновным в:

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой (21 преступление);

мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (3 преступления).

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Елецков С.А. ставит вопрос о переквалификации его преступных действий на ч. 2 ст. 159 УК РФ, утверждая, что доказательства совершения преступлений в составе организованной группы в материалах дела отсутствуют. Кроме того, осужденный полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, а назначенное наказание несправедливо.

Изучив представленные материалы и проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Елецкова С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Действиям Елецкова С.А. дана правильная юридическая оценка.

Виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевших по уголовному делу; показания свидетелей А., Ю., Б., В., Я., Н., З., А., С.; иные письменные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Елецкова С.А. в их совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 24 вмененным преступлениям. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела несостоятельны с учетом того, что денежные средства потерпевших располагались на электронных счетах в системе "Мобильный кошелек", находившихся в свою очередь на расчетном счете в АКБ "..." (ЗАО), расположенном по адресу: г. Москва, ..., что относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Вопреки утверждениям осужденного, о совершении им преступлений в составе именно организованной группы свидетельствует то, что все преступления совершались по заранее согласованному с Клипиковой Е.А. и иными неустановленными лицами плану, с использованием технических устройств: персональных компьютеров, ноутбуков, съемных модемов, различных Интернет-ресурсов. При этом целью объединения виновных в преступную группу являлось намерение совершать преступления на протяжении длительного времени в отношении неопределенного круга лиц, с использованием единообразной схемы совершения мошенничества. О наличии квалифицирующего признака "организованной группой" в действиях Елецкова С.А. свидетельствует и множественность совершенных преступлений, в том числе установленных приговором Тверского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2010 года.

Наказание Елецкову С.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося приговора, не установлено.

Таким образом, состоявшийся приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Елецкова С.А. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года отказать.

Судья

Е.К. Ротанова