Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4у/4-3185 (ключевые темы: наркотические средства - недопустимые доказательства - организованная группа - очная ставка - сторона защиты)

Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4у/4-3185

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Головиной О.А. в защиту осужденного Тонкевича Н.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, установил:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года

Тонкевич Н.В., ранее не судимый, -

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Дарасевич А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор суда в отношении Тонкевича Н.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Тонкевич Н.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Головина О.А. в защиту осужденного Тонкевича Н.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене, утверждая, что судом не установлены существенные обстоятельства совершения преступления; не доказан факт существования организованной преступной группы, не установлена конкретная роль Тонкевича Н.В. в ней; в материалах уголовного дела отсутствуют копии судебных решений, санкционирующих проведение в отношении Тонкевича Н.В. оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего их проведение нельзя признать законным; при личном досмотре осужденного, а также при изъятии наркотического средства было нарушено право Тонкевича Н.В. на защиту, поскольку он был лишен возможности пользоваться услугами приглашенного защитника; протоколы допросов Тонкевича Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку Тонкевич Н.В. был задержан с нарушениями уголовно-процессуального закона и в момент проведения допросов находился в состоянии наркотического одурманивания; показания свидетелей - сотрудников УФСКН оглашены в судебном заседании без учета мнения стороны защиты, требовавшей вызвать свидетелей непосредственно в судебное заседание; Тонкевич Н.В. и его защитник знакомились с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз уже после проведения таких экспертиз, что влечет за собой признание их недопустимыми доказательствами; судебно-фоноскопическая экспертиза проведена по незаконно полученным образцам голоса Тонкевича Н.В.; протокол очной ставки между осужденными также является недопустимым доказательством, поскольку решение о проведении очной ставки принято следователем без достаточных к тому процессуальных оснований; наказание Тонкевичу Н.В. назначено без учета его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, при собирании доказательств, а также в изобличении и уголовном преследовании соучастников преступления, отыскании орудий и предметов преступления, при этом защитник обращает внимание на то, что при личном досмотре Тонкевича Н.В. запрещенных к обороту предметов при нем обнаружено не было, при этом, Тонкевич Н.В. в целях добровольной сдачи наркотического средства указал место его нахождения в пакете в подъезде. Кроме прочего, адвокат указывает на формальное, по ее мнению, рассмотрение кассационной жалобы защиты.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Тонкевичем Н.В. противоправных действий, выразившихся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебных решениях выводов не имеется.

Виновность Тонкевича Н.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ и должная оценка которым даны в приговоре, а именно: показаниями свидетелей С., К., Ш., А., М., О., Л.; актом оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 18 августа 2009 года; актом изъятия предметов и материалов от 17 августа 2009 года; результатами ОРД - стенограммой телефонных переговоров, зафиксированных в ходе проведения ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" лица по имени "Н."; заключениями проведенных по делу судебных экспертиз; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям Тонкевича Н.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора суда согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения осужденными, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки утверждениям защитника, все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

С доводами автора жалобы о том, что протоколы допросов Тонкевича Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку Тонкевич Н.В. был задержан с нарушениями уголовно-процессуального закона и в момент проведения допросов находился в состоянии наркотического одурманивания, согласиться нельзя, поскольку допросы Тонкевича Н.В. производились в присутствии защитника, каких-либо замечаний по окончании допросов ни от Тонкевича Н.В., ни от его адвоката не поступило (т. 2 л.д. 119-122, 125-127, 128-129). Боле того, данные показания были полностью подтверждены осужденным в судебном заседании (т. 3 л.д. 383).

Утверждения защитника о том, что показания свидетелей - сотрудников УФСКН К., Ш., А. и М. оглашены в судебном заседании без учета мнения стороны защиты, требовавшей вызвать свидетелей непосредственно в судебное заседание, не соответствуют действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания данных свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии каких-либо возражений стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 344).

Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что протокол очной ставки между осужденными является недопустимым доказательством, поскольку решение о проведении очной ставки принято следователем без достаточных к тому процессуальных оснований. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, а также принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, вопросы целесообразности производства конкретных следственных действий, равно как и вопросы наличия к тому оснований, на стадии предварительного следствия находятся в исключительной компетенции следователя.

Доводы защитника об исключении из числа допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз на основании того, что Тонкевич Н.В. и его защитник знакомились с постановлениями о назначении судебных экспертиз уже после их проведения, в данном случае несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз Тонкевич Н.В. знакомился совместно со своим защитником, при этом каких-либо ходатайств относительно реализации своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, не заявлял, и не был лишен возможности впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительных и (или) повторных экспертиз, однако таким правом не воспользовался (т. 1 л.д. 70-71, 95-96, 113-114, т. 2 л.д. 4, 22, 32, 41, 59, 69, 81). Не содержится подобных ходатайств и в протоколах ознакомления с заключениями экспертиз (т. 1 л.д. 80-82, 105-106, 137-138, т. 2 л.д. 12, 27, 36, 54, 64, 76, 88).

Принимая во внимание отказ Тонкевича Н.В. от добровольной дачи образцов голоса для сравнительного исследования, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 273-274), такие образцы на основании соответствующих поручений следователя и в полном соответствии с нормами ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" были получены негласным путем оперуполномоченным ФБУ ИЗ-77/5 УФСИН России по г. Москве (т. 3 л.д. 140, 153).

Из материалов уголовного дела, в частности, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, усматривается, что ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" в отношении Тонкевича Н.В. проводилось на основании постановления судьи Московского городского суда Сазонова Н.А. от 20 июля 2009 года N ОРМ-4049с/2009, поэтому отсутствие в материалах уголовного дела самого постановления судьи не может свидетельствовать о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий, и, как следствие, признании полученных результатов недопустимыми доказательствами.

Нельзя согласиться и с утверждениями автора жалобы о нарушении права Тонкевича Н.В. на защиту в части возможности пользоваться услугами приглашенного адвоката-защитника, поскольку из материалов уголовного дела следует, что защитник - адвокат Кузьмичев В.И. на основании заключенного соглашения участвовал в уголовном деле с момента задержания Тонкевича Н.В., что полностью соответствует требованиям п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Тонкевича Н.В., необходимо отметить, что в приговоре приведены убедительные доводы о том, что преступление осужденным Тонкевичем Н.В. совершено в составе организованной группы.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если умысел на преступление реализован устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном Дарасевичем А.В., Тонкевичем Н.В. и неустановленными лицами имеются.

Как видно из материалов дела, участники организованной группы заранее объединились для сбыта наркотических средств на территории Московского региона. Их объединение отличалось устойчивостью и организованностью. В группе имелся организатор и руководитель - неустановленное лицо по имени "Сергей", который распределял роли соучастников при совершении преступлений, координировал их действия, разрабатывал схемы перевода денежных средств для приобретения наркотиков, подыскивал средства для достижения поставленной цели. Выполняя порученное в соответствии с распределением ролей, каждый участник группы тем самым реализовывал общую цель организованной группы - получение доходов от незаконного распространения наркотических средств.

Вышеуказанные выводы суда объективно подтверждаются стенограммой телефонных переговоров Тонкевича Н.В., имеющейся в материалах уголовного дела.

Нельзя не согласиться и с выводами суда об отсутствии в действиях Тонкевича Н.В. добровольного отказа от преступления, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и материалами ОРД. При этом стоит отметить, что наркотическое средство в подъезде дома было обнаружено в ходе проведения ОРМ сотрудником полиции С., а утверждение автора жалобы о том, что Тонкевич Н.В. в целях добровольной сдачи наркотического средства указал место его нахождения в пакете в подъезде, не соответствует действительности.

Как видно из приговора, при назначении Тонкевичу Н.В. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тонкевича Н.В. положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, назначенное Тонкевичу Н.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, в полном объеме проверив доводы кассационной жалобы адвоката Кузьмичева В.И., в том числе и аналогичные приведенным в надзорной жалобе, обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Головиной О.А. в защиту осужденного Тонкевича Н.В. о пересмотре приговора Измайловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года отказать.

Судья

Э.Н. Бондаренко