Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4у/6-3195 (ключевые темы: перемещение через таможенную границу - наркотические средства - адвокат - уголовное дело - УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4у/6-3195

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Никитенкова С.В. поданную в защиту осужденного Ельмекеева В.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года, установила:

Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года

Ельмекеев В.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 188 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Ельмекееву В.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 1 апреля 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Никитенков С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, вследствие неправильной квалификации действий его подзащитного, а также нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов. Утверждает, что суд неправильно квалифицировал действия Ельмекеева В.В. по ч. 2 ст. 188; ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение других соучастников преступления. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Ельмекеева В.В. на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из приговора осуждение по ч. 2 ст. 188 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание, либо отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Надзорная жалоба адвоката Никитенкова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ельмекеев В.В. признан виновным в совершении контрабанды, то есть перемещении через таможенную границу РФ наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, с сокрытием от таможенного контроля, а также в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Ельмекеева В.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 188; ч. 2 ст. 228 УК РФ, после консультации с защитником и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Ельмекеева В.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, установив, что Ельмекеев В.В. осознает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства. Суд также пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Ельмекеева В.В. по ч. 2 ст. 188; ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и соответствует описанию преступных деяний, с обвинением в совершении которых он согласился.

Поскольку анализ и оценка доказательств в приговоре, постановленном в особом порядке, не отражаются, такой приговор, исходя из положений уголовного законодательства, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому доводы жалобы адвоката, связанные с оспариванием обоснованности осуждения Ельмекеева В.В. не могут быть приняты во внимание.

Требования главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Ельмекеева В.В. судом соблюдены.

Наказание Ельмекееву В.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований считать назначенное Ельмекееву В.В. наказание несправедливым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационной жалобы адвоката Никитенкова С.В., в том числе и аналогичные содержащимся в его надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ельмекеева В.В. не допущено.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба адвоката Никитенкова С.В. удовлетворению не подлежит и основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Никитенкова С.В. поданной в защиту осужденного Ельмекеева В.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 октября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова