Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-3203 (ключевые темы: интенсивное наблюдение - принудительное лечение в психиатрическом стационаре - уголовная ответственность - повторная экспертиза - психическое состояние)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. N 4у/4-3203

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу Богатырева И.Г. о пересмотре постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2007 года, установил:

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года

Богатырев И.Г., ранее судимый приговором Химкинского городского суда Московской области от 2 апреля 1999 года по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 13 февраля 2004 года на не отбытый срок 3 месяца 21 день, -

совершивший в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности.

К Богатыреву И.Г. применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением суда Богатырев И.Г. признан совершившим деяние, запрещенное уголовным законом и предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В надзорной жалобе Богатырев И.Г. находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, утверждая, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности; в основу постановления положены недопустимые доказательства, в том числе, заключения проведенных по делу экспертиз; заключение судебно-психиатрической экспертизы содержит в себе ложные выводы, тем не менее, следствие и суд отказали защите в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы; содеянное подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Автор жалобы указывает также на иные допущенные нарушения при производстве по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Богатырев И.Г. совершил противоправные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы суда в этой части подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания свидетелей И., С.; протокол осмотра места происшествия; справка из травмпункта об обследовании Г.; протокол проверки показаний на месте потерпевшей Б.; иные доказательства, на которые суд сослался в постановлении.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в постановлении, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о совершении Богатыревым И.Г. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено именно тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, а именно Коптевским районным судом г. Москвы, поскольку место совершения Богатыревым И.Г. общественно-опасного деяния относится к его территориальной юрисдикции.

Все доказательства, положенные судом в основу постановления, отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

При этом согласиться с утверждениями автора жалобы о том, что при ознакомлении его с постановлениями о назначении судебной экспертизы следователем были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, возможным не представляется.

Так, из материалов дела следует, что с постановлениями о назначении судебных экспертиз Богатырев И.Г. знакомился совместно со своим защитником, при этом каких-либо заявлений и ходатайств относительно реализации своих прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, не заявлял, отказавшись от подписи, и не был лишен возможности впоследствии ходатайствовать о назначении дополнительных и (или) повторных экспертиз (т. 1 л.д. 105, 114, 123, 134).

Вопреки доводам жалобы, действия Богатырева И.Г. квалифицированы судом правильно именно как покушение на грабеж, поскольку судом достоверно установлено, что Богатырев И.Г. незаконно проник в помещение торговой палатки, где похитил денежные средства, однако, будучи застигнут на месте происшествия потерпевшими, применив в отношении последних насилие, не опасное для жизни и здоровья, пытался скрыться с похищенным, однако был задержан.

Из заключения комиссии экспертов N 2516 от 12 декабря 2006 года следует, что Богатырев И.Г. обнаруживает органическое расстройство личности смешанного генеза с выраженными изменениями со стороны психики, его психическое состояние приравнивается к хроническому психическому расстройству что лишало его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Богатырев И.Г. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Не доверять вышеуказанному заключению каких-либо объективных оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, каждый из которых имеет значительный стаж работы, а двое имеют ученую степень кандидата медицинских наук, их выводы научно обоснованы и мотивированы.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал Богатырева И.Г. невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и освободил его от уголовной ответственности, направив на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ, кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Богатырева И.Г. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Богатырева И.Г. о пересмотре постановления Коптевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 мая 2007 года отказать.

Судья

Л.Ю. Ишмуратова