Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/6-3221 (ключевые темы: международная классификация болезней - представитель потерпевшего - кредитные карточки - умысел - копия трудовой книжки)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4у/6-3221

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Николаенко Е.А., поданную в интересах осужденного Мальцева В.Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года

Мальцев В.Н., ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Мальцеву В.Н. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 6 сентября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Мальцев В.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Николаенко Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что у Мальцева В.Н. отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий и какие-либо прямые доказательства виновности Мальцева В.Н. по двум инкриминируемым ему эпизодам преступной деятельности отсутствуют. Отмечает, что показания С. являются противоречивыми и им нельзя доверять, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами по делу. Кроме того, обращает внимание на то, что С. является заинтересованным лицом и не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приводит доводы о том, что Мальцев В.Н. не был осведомлен о преступных намерениях С., его причастность к снятию денежных средств, с кредитной карты, оформленной на С., не доказана, а из приговора не усматривается, кто именно получал денежные средства. Указывает, что ни свидетели, ни потерпевшие не показали, какие "фактические действия" совершил Мальцев В.Н. по причинению материального ущерба потерпевшим. Вывод о намерении "не исполнять обязательства" в отношении Мальцева В.Н. является предположением, так как обязательств у Мальцева В.Н. перед кем-либо не возникло. Обращает внимание на то, что Мальцев В.Н. сопровождал С., находился рядом с ней в качестве кредитного брокера, ожидал ее, и не от кого не прятался, выполняя таким образом свои обязанности по договору об оказании содействия в получении кредита в интересах клиента, что свидетельствует об отсутствии у Мальцева В.Н. умысла на хищение имущества, принадлежащего ЗАО МКБ "..." и ОАО "...". Отмечает, что в судебном заседании не было установлено, что Мальцев В.Н. распоряжался похищенными С. денежными средствами. Согласие на совершение хищения 500000 рублей Мальцев В.Н. не давал. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям, суд принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что органами предварительного следствия, содеянное Мальцевым В.Н. квалифицировано неверно, так как в ходе досудебного и судебного следствия не получено доказательств, свидетельствующих о наличии у Мальцева В.Н. умысла на хищение имущества, принадлежащего ЗАО МКБ "..." и ОАО "...". Считает назначенное Мальцеву В.Н. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку Мальцев В.Н. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, представители потерпевших не настаивали на строгом наказании, в декабре 2011 года у Мальцева В.Н. родился третий ребенок. По итогам надзорной жалобы адвокат Николаенко Е.А. просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы адвоката, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката в надзорной жалобе, виновность осужденного Мальцева В.Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Мальцевым В.Н. совместно с С., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вследствие чего доводы адвоката Николаенко Е.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованными.

Выводы суда о виновности Мальцева В.Н. в совершенных преступлениях, вопреки доводам адвоката Николаенко Е.А., подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего ЗАО МКБ "..." В., свидетеля П., представителя потерпевшего ОАО "..." С., свидетелей К., М., Ш., заявлением представителя ЗАО МКБ "..." В. о преступлении, протоколом личного досмотра Мальцева В.Н., из которого следует, что у Мальцева В.Н. изъяты три бланка удостоверений, 10 справок на имя С. о доходах физического лица формы N 2-НДФЛ, 27 копий трудовой книжки заверенных работодателем на имя С., 75 копий паспорта на имя С., справка о заработной плате и иных доходах за 2011 год на имя С., печать организации ООО "...", заявления на выдачу кредита от имени С., кредитная карта ЗАО МКБ "..." на имя С., ответом директора ООО "...", из которого следует, что С. сотрудником ООО "..." никогда не являлась, справка о доходах на ее имя не выдавалась и копия трудовой книжки на имя С. не заверялась, выпиской по лицевому счету кредитной карты, оформленной на имя С., согласно которой со 2 по 6 сентября 2011 года с карты сняты денежные средства в размере 49928 рублей 50 копеек, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Показания представителей потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Судом обоснованно признаны достоверными показания представителей потерпевших, свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С доводами надзорной жалобы адвоката Николаенко Е.Е., об отсутствии каких-либо прямых доказательств виновности Мальцева В.Н. по двум инкриминируемым ему деяний согласиться нельзя.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЗАО МКБ "..." В. усматривается, что в ходе проверки установлено, что в августе 2011 года в ЗАО МКБ "..." С. получила кредит в размере 60000 рублей, который изначально не намеревалась возвращать, о чем он написал заявление в правоохранительные органы. В результате мошеннических действий Банку причинен ущерб в размере 49978 рублей 50 копеек, то есть в размере снятых с кредитной карты денежных средств.

Согласно показаниям свидетеля П., ведущего специалиста по работе с кредитными картами ЗАО МКБ "...". 30 августа 2011 года к ним обратилась С. с заявлением о выдаче кредита в размере 60000 рублей, предоставила паспорт, а также справку N 2-НДФЛ. В офис С. приходила вместе с Мальцевым В.Н. Банком была одобрена заявка С. и 1 сентября 2011 года ей была выдана пластиковая кредитная карта, на счете которой была сумма в размере 60000 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО "..." С. усматривается, что в конце августа 2011 года в ОАО "..." поступила заявка от С. на получение кредита в размере 180000 рублей. Заявка рассмотрена и было принято решение о выдаче кредита С. в сумме 500000 рублей, на что С. согласилась. Службой безопасности Банка были проверены справка формы N 2-НДФЛ и копия трудовой книжки, представленные С. Из ООО "..." получен ответ, что С. сотрудником данной организации никогда не являлась, справки ей не выдавались, копия трудовой книжки не заверялась, о чем было сообщено в правоохранительные органы. С. и Мальцев В.Н. были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. С. пояснила, что, получая кредит, заранее не намеревалась его возвращать.

Согласно показаниям свидетеля К., оперуполномоченного отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы следует, что по указанию оперативного дежурного он прибыл в ОАО "...", где задержал Мальцева В.Н. и С., которые пытались получить кредит в банке, предоставив поддельные документы. При задержании С. представилась сотрудником ООО "...", а Мальцев В.Н. кредитным брокером. При личном досмотре у Мальцева В.Н. были изъяты различные документы на имя С., печать ООО "...", кредитная карта ЗАО МКБ "...". После беседы С. призналась, что совместно с Мальцевым В.Н. пыталась мошенническим способом получить кредит в ОАО "..." в размере 500000 рублей.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Мальцева В.Н., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Мальцева В.Н. в совершенных преступлениях.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в приговоре, все доводы защиты, в том числе и содержащиеся в надзорной жалобе, оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, их оценка содержится в приговоре. Оснований сомневаться в правильности их оценки, не имеется. Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств вины Мальцева В.Н., а также об оговоре его со стороны С. по делу, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Мальцева В.Н. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, согласованности действий Мальцева В.Н. и С. при выполнении объективной стороны преступления, которые носили совместный характер, направленный на достижение единого результата - завладение денежными средствами ЗАО МКБ "...", а также ОАО "...", суд пришел к убедительному выводу о совершении Мальцевым В.Н. и С. преступления по предварительному сговору, в связи с чем, доводы адвоката об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступлений, прямого умысла и корыстной цели завладения денежными средствами, являются несостоятельными.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы адвоката Николаенко Е.А., которые по своей сути сводятся к тому, что Мальцев В.Н. осужден при отсутствии объективных доказательств вины, являются несостоятельными.

Назначенное наказание Мальцеву В.Н. соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Мальцеву В.Н. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия Мальцева В.Н. в совершении преступлений, данные о его личности, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Мальцева В.Н. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Мальцеву В.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, в том числе и те, что содержатся в надзорной жалобе, оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Мальцева В.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Николаенко Е.А. не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Николаенко Е.А., поданной в интересах осужденного Мальцева В.Н. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 1 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 февраля 2012 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова