Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/2-3260 (ключевые темы: сроки давности - хищение чужого имущества - уголовное преследование - УК РФ - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 3 мая 2012 г. N 4у/2-3260

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Болтенкова В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, установила:

приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года

Болтенков В.В., ..., ранее не судимый,

- осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ на 2 года; по ч. 1 ст. 160 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 декабря 2009 года, зачтено время содержания под стражей с 26 января 2006 года по 28 января 2006 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Болтенков признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину; в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Болтенков просит исключить его осуждение по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, привести приговор в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и снизить наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Болтенкова в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы Болтенкова об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2006 года Болтенков был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Болтенков задержан сотрудниками правоохранительных органов 14 декабря 2009 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Болтенкова по ч. 1 ст. 160 УК РФ не истек, поскольку со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу прошло менее 2 лет, в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия.

Вина Болтенкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлена и в жалобе не оспаривается. Его действиям в этой части также дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Что касается вопроса, связанного с приведением приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ, то исходя из положений ст.ст. 396, 397 УПК РФ он разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

Доводы о несогласии с приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данные судебные решения подлежат самостоятельному обжалованию в порядке, установленном законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Болтенкова В.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года, - отказать.

Судья