Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/6-3265/12 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - обвинительный приговор - грабеж - нападение)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 4у/6-3265/12

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу осужденного Мадудина С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года, установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года

Мадудин С.В., ..., судимый

14 июля 2006 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы, освобожденный 05 мая 2008 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев 13 дней

осуждён:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (два преступления) к 6 годам лишения свободы (за каждое преступление).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мадудину С.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 14 июля 2006 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2008 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Мадудин С.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей К.;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Н.;

за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Ж.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Мадудин С.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий по эпизодам в отношении потерпевших Н. и Ж., просит снизить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов осужденный указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что преступление в отношении К. не совершал, поскольку находился в другом месте. Утверждает, что потерпевшая К. его оговорила.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мадудина С.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей К. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Вина Мадудина С.В. в частности подтверждается показаниями: потерпевшей К. подробно рассказавшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления осужденным; свидетелей М., К., Л.; заявлением К.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого потерпевшая К. опознала М. как лицо, которое совершило в отношении нее преступление; заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшей К. в результате преступных действий Мадудина С.В., а также другими доказательствами проверенными судом и приведенными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, оснований для оговора, осуждённого со стороны потерпевшей К. и свидетелей, установлено не было, вследствие чего суд обоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Судом были исследованы все версии, представленные к рассмотрению сторонами обвинения и защиты. Принятые в ходе судебного разбирательства решения не противоречат принципам свободы оценки доказательств судом и состязательности сторон в уголовном процессе.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы осужденного Мадудина С.В. о непричастности к совершению грабежа в отношении потерпевшей К., поскольку они полностью опровергнуты показаниями потерпевшей, которая подтвердила их в ходе очной ставки с осужденным, а также совокупностью собранных доказательств по делу.

С приведение соответствующей мотивации опровергнуты судом доводы об алиби Мадудина С.В., не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного Мадудина С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 161; ч. 1 ст. 162 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Наказание осужденному Мадудину С.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 70 и 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Исключительных и иных обстоятельств, для применения в отношении Мадудина С.В. ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Мадудина С.В. о незаконности и необоснованности приговора, о непричастности к совершению преступления в отношении К. Судебная коллегия обоснованно признала их несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми. Надзорная жалоба осужденного Мадудина С.В. удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Мадудина С.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова