Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4у/3-3289/2012 (ключевые темы: наказание - крупный размер - исправительные колонии строгого режима - наркотические средства - отягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 5 апреля 2012 г. N 4у/3-3289/2012

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу осужденного Хожаниязова Х.Р. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года, установил:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 25 октября 2011 года

Хожаниязов Х.Р., родившийся ..., судимый

16 сентября 2009 года Кунцевским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Хожаниязову Х.Р. постановлено исчислять с 16 августа 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Хожаниязов Х.Р. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступление, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 августа 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хожаниязов Х.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В надзорной жалобе осужденный Хожаниязов Х.Р., не оспаривая фактических обстоятельств по делу и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие у него ..., ... и ... Ставит вопрос о снижении срока назначенного ему наказания, в том числе с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Хожаниязова Х.Р., приведенные в надзорной жалобе, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Хожаниязова Х.Р. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Хожаниязова Х.Р. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы.

Наказание осужденному Хожаниязову Х.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, в том числе с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства - наличия у него ..., а также признанного отягчающим обстоятельством рецидива преступлений.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в надзорной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Каких либо данный, свидетельствующих о наличии у Хожаниязова Х.Р. ... и ..., из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Что касается доводов осужденного о снижении размера назначенного ему наказания с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ, то вопрос об этом может быть рассмотрен по ходатайству осужденного судом по месту отбывания им наказания в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационной жалобы и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Хожаниязова Х.Р. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Хожаниязова Х.Р. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 декабря 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер