Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у/1-3298 (ключевые темы: лицо, подавшее жалобу - пересмотр постановлений - наименование Россия - УПК - судебное решение)

Постановление Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 4у/1-3298

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу Томилина А.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года, установил:

обжалуемым постановлением кассационная жалоба Томилина А.В., поданная 31 августа 2009 года на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года, возвращена заявителю для пересоставления в срок по 10 декабря 2009 года включительно.

В кассационном порядке постановление суда не рассматривалось.

В надзорной жалобе Томилин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку, как он утверждает, в нем изложены не соответствующие действительности сведения, а именно указано, что кассационная жалоба подана 31 июля 2009 года, в то время как она была подана им 12 октября 2009 года.

Проверив обжалуемое судебное решение, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы и приложенные к жалобе документы, в том числе копию заявления Томилина А.В. о повторном направлении в суд кассационной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Доводы автора надзорной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решений несостоятельны.

Принимая решение о возвращении кассационной жалобы Томилина А.В. для пересоставления суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал в постановлении свои выводы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 375 УПК РФ кассационные жалоба должна содержать: наименование суда кассационной инстанции, в который подается жалоба; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на судебное решение, которое обжалуется, и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 375 УПК РФ если поданные кассационная жалоба не соответствует указанным требованиям и это препятствует рассмотрению уголовного дела в кассационном порядке, то суд на основании ч. 2 ст. 363 УПК РФ возвращает ее заявителю для пересоставления.

Поскольку поданная Томилиным А.В. кассационная жалоба на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года не соответствовала требованиям ч. 1 ст. 375 УПК РФ, так как не содержала доводов заявителя с указанием предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены судебного решения, суд обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 375 и ч. 2 ст. 363 УПК РФ, вернул ее заявителю для пересоставления, установив для этого срок.

Доводы автора жалобы о том, что кассационная жалобы была подана им 12 октября 2009 года, а не 31 августа 2009 года, как указал суд в постановлении, несостоятельны. Из приложенной к надзорной жалобе копии заявления Томилина А.В. видно, что 12 октября 2009 года в суд поступила его повторная кассационная жалоба.

Кроме того, стоит обратить внимание, что 31 марта 2010 года кассационная жалоба Томилина А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года была рассмотрена.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таких данных, оснований для удовлетворения надзорной жалобы и возбуждения надзорного производства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Томилина А.В. о пересмотре постановления Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2009 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева